Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9422/20 по делу N А47-9824/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-9824/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" (далее - заявитель, ООО "ПФО Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, Управление) о признании недействительным п. 1, 2 Предписания N 1/1/128 от 05.03.2019.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФО "Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя как застройщика спорного здания, переданного на праве собственности ООО "Лента" и наличием претензий у последнего к исполнению обязанностей заявителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы экспертизы АНО Технопарк ОГУ" основаны исключительно на визуальном осмотре объекта и показаний свидетелей без фактического доступа к объекту, в связи с чем не могут являться доказательством нарушения требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 128 от 18.02.2019 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Чернышевой К.П, начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Сатлер А.И., старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Постовым Н.И. проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с 20.02.2019 по 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лента" ТК - 240, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 (в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима).

Проверка проводилась в связи с поступлением в административный орган из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга коллективной жалобы жителей четной стороны ул. К. Маркса г. Оренбурга. Данное коллективное заявление было направлено органом прокуратуры для рассмотрения в части нарушений требований пожарной безопасности. По результатам предварительного рассмотрения коллективного обращения надзорным органом в рамках действующего законодательства в Прокуратуру г. Оренбурга было направлено заявление о согласовании проведения выездной проверки от 18.02.2019. Решением прокурора г. Оренбурга старшего советника юстиции А.В. Жугина от 18.02.2019 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением N 128 от 18.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лента" по месту фактического расположения объекта - ТК-240 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена лично директору ТК-240 ООО "Лента" Акчурину Р.С. 20.02.2019, о чем в распоряжении имеется его подпись. В акте проверки от 05.03.2019 N 128 также имеется роспись об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки директора ТК-240 ООО "Лента" Акчурина Р.С. 20.02.2019 в 11 часов 00 минут.

Срок проведения проверки, установлен в 20 рабочих дней с 21.02.2019 по 18.03.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 128 от 05.03.2019. В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности ООО "Лента" было выдано предписание 128/1/1 от 05.03.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленных в ходе проверки со сроком исполнения - 15.09.2019 (далее - предписание), в том числе, отраженных в следующих пунктах:

1. Противопожарные расстояния между ТЦ "Лента" и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке по адресу г. Оренбург ул. Карла Маркса д. 138 выполнено менее 10 м. (фактически составляет 5,09 м), чем нарушен п. 4.3 табл. 1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, (далее -СП 4.13130.2013); ст. 4,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N123)

2. Противопожарные расстояния между сооружением складского назначения, расположенного на территории погрузочно-разгрузочной зоны ТК "Лента" и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу г. Оренбург ул. Карла Маркса д. 138 выполнено мене 15 м. (фактически составляет 1,2 м), чем нарушен СП 4.13130-2009 п. 4.3 табл. 1; ФЗ N 123 ст. 4,6.

Не согласившись с указанными пунктами оспариваемого предписания N 128/1/1 от 05.03.2019, ООО "ПФО Оренбург" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предписание выдано ООО "Лента", в отношении которого была проведена внеплановая выездная проверка. При этом в суд с заявлением об оспаривании предписания N 128/1/1 от 05.03.2019 обратилось ООО "ПФО Оренбург".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц -незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Как отмечено судом ранее, проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении иного лица - ООО "Лента" и, соответственно, оспариваемое предписание выдано указанному обществу - третьему лицу, при этом в адрес заявителя - ООО "ПФО Оренбург" предписание N 128/1/1 от 05.03.2019 не выносилось.

ООО "Лента" само предписание N 128/1/1 не обжаловало, кроме того как следует из отзыва на заявление нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания ООО "Лента" устранило самостоятельно, поскольку указанные действия были совершены в ходе операционной деятельности торгового комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что предписание N 128/1/1 от 05.03.2019, выданное ООО "Лента" ТК - 240 не возлагает на заявителя - ООО "ПФО Оренбург" никаких обязанностей по устранению нарушений, не создает никаких препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и экономической деятельности, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи, заключенный между заявителем и третьим лицом, и условия указанного договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания.

Рассматривая требования о правомерности выдачи предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и законности требований предписания.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

С целью применения при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 был утвержден Свод Правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (далее - СП. 4.13130.2013).

В табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130-2009 установлены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении положений п. 4.3 табл. 1 4.13130.2013, а именно противопожарные расстояния между ТЦ "Лента" и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке по адресу г. Оренбург ул. Карла Маркса д. 138 выполнено мене 10 м. (фактически составляет 5,09 м) (пункт 1 предписания); противопожарные расстояния между сооружением складского назначения, расположенного на территории погрузочно-разгрузочной зоны ТК "Лента" и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу г. Оренбург ул. Карла Маркса д. 138 выполнено менее 15 м. (фактически составляет 1,2 м) (пункт 2 предписания).

В соответствии с декларацией пожарной безопасности, составленной ООО "Лента" в отношении ТК-240, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 (в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима), зарегистрированной 19.09.2017 за N 53-401-360-ТО-3468, самим объектом под п. 7 раздела III задекларировано, что на объекте обеспечивается выполнение СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", который в пункте 4.3 содержат требования, что и п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", который был введен взамен СП 4.13130.2009.

Между тем, как установлено в ходе проверки органом федерального государственного пожарного надзора, проводимой по коллективной жалобе жителей домов по ул. Карла Маркса (четная сторона) г. Оренбурга, противопожарные расстоянии от объекта до планируемых к сносу, но являющихся на данный момент жилых домов и хозяйственных строений на их приусадебных участках, не соблюдены.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, декларация пожарной безопасности, составленная ООО "Лента" в отношении ТК-240, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 (в границах улиц Уральская, Карла Маркса, Кима) была разработана с учетом плана городской застройки, в которой отсутствовали спорные жилые дома и хозяйственные строения на их приусадебных участках (поскольку указанные объекты планировались к сносу), между тем на момент проверки данные объекты снесены не были.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении противопожарных расстояний между торговым комплексом ООО "Лента" и постройками на соседнем участке, а также между зданиями на территории торгового комплекса, и следовательно о законности выданного предписания.

Довод апеллянта в отношении экспертного заключения АНО "Технопарк ОГУ" являлся предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-9824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина