Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7920/20 по делу N А03-2294/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А03-2294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (N 07АП-7920/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2294/2020 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 621 611 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 563 723 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 888 руб. 31 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийскдорстрой" (далее - ООО "Бийскдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 621 611,34 рублей, в том числе основного долга в размере 563 723,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 888,31 рублей.

Несмотря на то, что в просительной части иска истец заявил о взыскании процентов, в исковом заявлении истец сослался на пункт 8.2 договора подряда N 060/19 от 16.09.2019 и привел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Суд первой инстанции расценил требование истца как взыскание неустойки.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вираж" в пользу ООО "Бийскдорстрой" взыскано 621 611,34 рублей, в том числе 563 723,03 рублей основного долга и 57 888,31 рублей неустойки, а также 15 432 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд лишил ответчика возможности для предоставления доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истце и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К апелляционной жалобе ООО "Вираж" приложен акт о недостатках выполненных работ от 29.11.2019 N 1103 и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Бийскдорстрой" (поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) был заключен договор поставки N 070/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь пористую, асфальтобетонную смесь плотную тип Б марка II, асфальтобетонную смесь плотную тип Г. Наименование, цена товара и его количество указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стоимость асфальтобетона составляет: асфальтобетонная смесь пористая - 4 000 рублей за тонну, в том числе НДС 20%; асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II - 4 000 рублей за тонну, в том числе НДС 20%; асфальтобетонная смесь плотная тип Г - 4 000 рублей за тонну, в том числе НДС 20%.

Оплата товара и доставки производится в течение 10 дней с момента получения товара.

По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменён (пункт 2.2).

Истец произвел поставку асфальтобетонной смеси плотной тип Г на общую сумму 80 000 руб. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ООО "Вираж" в универсальном передаточном документе N 143 от 31.10.2019.

Учитывая положения пункта 2.2 договора поставки, ответчик должен был произвести оплату полученного товара в срок до 10.11.2019 включительно (31.10.2019 + 10 дней).

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 80 000 руб.

Кроме того, 16.09.2019 между ООО "Бийскдорстрой" (подрядчик) и ООО "Вираж" (заказчик) был заключен договор подряда N 060/19, пунктом 1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров ул. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки Гавань) в г. Бийске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 17-19). Место выполнения работ: Алтайский край, г. Бийск, ул. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки Гавань) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору 4 определяется на основании расчёта стоимости (Приложение N 1) и составляет 1 549 793 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Начало выполнения работ - 16.09.2019. Окончание выполнения работ - 30.09.2019 (пункт 4.1). Работы выполняются поэтапно с оформлением на каждый этап акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры (пункт 4.1).

01.10.2019 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрата по форме N КС-3 N 1 на сумму 1 333 723,03 рублей (с учетом НДС 222 287 руб. 17 коп.).

Работы были приняты ООО "Вираж" без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему.

С учетом пункта 3.2 договора подряда заказчик должен был произвести оплату принятых работ в срок до 11.10.2019 включительно (01.10.2019 + 10 дней).

В счет оплаты принятых работ по договору подряда N 060/19 от 16.09.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 850 000 руб.

В оставшейся части ответчик обязательства по оплате принятых работ по договору подряда N 060/19 от 16.09.2019 не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 483 723,03 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 070/19 от 02.09.2019 и по договору подряда N 060/19 от 16.09.2019 в общем размере 563 723,03 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Бийскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 883,31 рублей, в том числе начисленных на сумму долга в размере 483 723,03 рублей за период с 12.10.2019 по 05.02.2020 в размере 56 696,41 рублей и на сумму долга в размере 80 000 рублей за период с 11.11.2019 по 05.02.2020 в размере 1 191,90 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 060/19 от 16.09.2019 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Несмотря на то, что в просительной части иска истец заявил о взыскании процентов, в исковом заявлении истец сослался на пункт 8.2 договора подряда N 060/19 от 16.09.2019 и привел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции расценил требование истца как взыскание неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "Вираж" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Вираж" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять или влияет на права или обязанности государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление".

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание по делу проведено по истечении около 5 месяцев с возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Учитывая, что невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что, не усмотрев основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил прав ООО "Вираж", а также процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2294/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко