Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22155/20 по делу N А56-75404/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-75404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Козяков А.В. (доверенность от 26.08.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22155/2020) конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-75404/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Михайлов П.Л.), принятое по заявлению ООО "Снабстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Снабстрой" к ООО "Стройпласт-Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт-инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 175 614 рублей 02 копейки.

Решением от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист серии N ФС 019491446.

От истца поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" обратился апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на непередачу исполнительного листа в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие информации об имеющемся исполнительном производстве в отношении ООО "Стройпласт-Инжиниринг", возбужденного на основании данного исполнительного листа, податель жалобы, предположил, что исполнительный лист серии N ФС 019491446 является утерянным. Представление доказательств утраты исполнительного листа является, по мнению истца, доказыванием отрицательного факта, что противоречит процессуальным нормам.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Доводы жалобы представитель истца поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно заявлению истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-68505/2019 ООО "Снабстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему не были переданы документы о финансовохозяйственной деятельности и имущество ООО "Снабстрой". Также не был передан исполнительный лист серии N ФС 019491446, выданный ранее истцу по настоящему делу.

При этом согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям в том числе, согласно выпискам по счетам ООО "Снабстрой", решение суда от 28.11.2017 со стороны ответчика исполнено не было.

Согласно, сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии N ФС 019491446, в настоящее время также не ведется.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает что исполнительный лист утрачен.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из содержания самого ходатайства, исполнительный лист не был передан истцом конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий не исключает возможности нахождения исполнительного листа у бывшего руководителя ООО "Снабстрой".

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя ООО "Снабстрой".

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт необратимой утраты исполнительного листа, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-75404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина