Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4525/20 по делу N А33-18311/2016

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-18311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-18311/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за май 2016 года в размере 8 864 058 рублей 66 копеек, пени, рассчитанную на неразногласную часть, в размере 8 732 240 рублей 28 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 22.06.2020 в размере 7 782 997 рублей 21 копейка, с 23.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда от суммы неоспариваемой задолженности по ключевой ставке, действующей на момент оплаты; пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную от суммы 131 818 рублей 38 копеек - стоимость услуг, находящихся на разногласиях.

Определением от 27.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого ответчик просит взыскать с истца задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2016 года в размере 5 886 790 рублей 88 копеек, 191 427 рублей 81 копейка законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, рассчитанной на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2016 года, за каждый день просрочки с 12.01.2019 по 22.06.2020, производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на 971 746 рублей 56 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2016 года, с 23.06.2020 до даты вступления решения в законную силу.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО "КрасЭКо", ООО "КрасКом", к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Владимирский".

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ООО УК "Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс", МУП "Уяржилкомсервис", ООО УК "Управдом", ООО УК "Жилпрогресс-1", ООО "Ирбейский Коммунальный Комплекс", ООО "УК Авторитет", ООО "УК Красэнергосервис".

Определением от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А33-18311/2016 и А33-28321/2016 в одно производство.

Определением от 06.04.2018 выделены в отдельное производство по первоначальному иску требования ПАО "МРСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2016 года, в размере 308 925 рублей 45 копеек по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта, делу присвоен номер N А33-7971/2018.

Определением от 06.04.2018 выделены в отдельное производство по первоначальному иску требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2016 года, в размере 931 513 рублей 62 копеек и законной неустойки в размере 4584 рублей 29 копеек, начисленной на неоспариваемую задолженность 205 502 рубля 82 копейки за период с 19.05.2016 по 16.06.2016, делу присвоен номер N А33-7970/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 308 440 рублей 39 копеек, в том числе 4 895 651 рубль 04 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за май 2016 года (4 767 633 рубля 63 копейки в неоспариваемой части и 128 017 рублей 41 копейка в оспариваемой части), 2 412 789 рублей 35 копеек пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 22.06.2016 по 22.06.2020, пени с 23.06.2020 по дату вступления настоящего решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы 4 767 633 рубля 63 копейки; пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы 128 017 рублей - стоимость услуг, находящихся на разногласиях, а также 46 640 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 191 427 рублей 81 копейка законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, рассчитанной на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2016 года, за каждый день просрочки с 12.01.2019 по 22.06.2020; производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на 971 746 рублей 56 копеек не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2016 года, с 23.06.2020 до даты вступления решения в законную силу, а также 36 507 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований взыскано с ответчика в пользу истца 7 117 012 рублей 58 копеек, в том числе 4 895 651 рубль 04 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за май 2016 года (4 767 633 рубля 63 копейки в неоспариваемой части и 128 017 рублей 41 копейка в оспариваемой части), 2 221 361 рубль 54 копейки пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 22.06.2016 по 22.06.2020, пени с 23.06.2020 по дату вступления настоящего решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы 4 767 633 рубля 63 копейки пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы 128 017 рублей - стоимость услуг, находящихся на разногласиях, а также 10 103 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить (изменить) в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует судебный акт в части взыскания неустойки в размере 191 427 рублей 81 копейки по встречному иску ответчика, считает, что в данному случае отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в результате произведенных зачетов задолженность за поставленную в мае 2016 года электроэнергию отсутствует.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 128 017 рублей 41 копейки по социально-значимым объектам ООО "Каратузский ТВК", ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО Курагинский ТеплоВодоканал" и ООО "Жилсервис", считает, что в данном случае суд первой инстанции дал неверную оценку доводам сторон и неверно истолковал закон. Полагает, что по указанным объектам потребление электроэнергии следовала расценивать как бездоговорное.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле.

30.09.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Руководствуясь положениями части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает изменение наименования истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - гарантирующий поставщик) и истцом (далее - сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае, если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 07.06.2016 N 1.3/03/11849-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года от 31.05.2016 N 05 и счет-фактура от 31.05.2016 N 11-0516-1000040187 на сумму 213 129 579 рублей 47 копеек. Документы получены ответчиком 14.06.2016 согласно штампу на письме от 07.06.2016.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 31.05.2016 N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года от 31.05.2016 N 05, в том числе заявленных разногласий.

Письмом от 23.06.2016 N 1.3/03/13060-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электроэнергии. Претензия получена ответчиком 23.06.2016, что подтверждается штампом ответчика на претензии.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, и установив факт обоснованности исковых требований, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика по объектам ООО "Каратузский ТВК", ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО Курагинский ТеплоВодоканал" и ООО "Жилсервис" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения с указанными потребителями расторгнут, ответчиком в адрес сетевой организации направлены уведомления об исключении спорных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.

Вместе с тем, учитывая, что указанные объекты являются социально-значимым, имеются предостережения прокуратуры о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение спорных объектов истцом не производилось и истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать включения объема потребленной спорными объектами электроэнергии в объем полезного отпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы истца, истец полагает, что основания для взыскания законной неустойки отсутствовали, так как сетевая организация полностью оплатила стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период. Задолженность погашена, в том числе зачетом.

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 предусматривает обязанность исполнителя (помимо оказания услуг по передаче электрической энергии заказчику) оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, а также регламентирует порядок расчета объемов и стоимости приобретаемой ответчиком по встречному иску в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (раздел 5 договора, Приложение N 9 к договору).

В пункте 5.2 данного договора стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактические потери в мае 2016 года составляют 131 481,042 МВт/ч, в том числе потери электроэнергии в сетях ВН в объеме 105 202,921 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях СН1 в объеме 899,387 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях СН2 в объеме 1124,641 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях НН в объеме 8,651 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях ВН в объеме 23 785,863 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях СН1 в объеме 203,347 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях СН2 в объеме 254,275 МВт/ч, потери электроэнергии в сетях НН в объеме 1,957 МВт/ч, за минусом нагрузочных потерь в объеме - 22 219,461 МВт/ч, на общую сумму 210 567 481 рубль 80 копеек. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 08.06.2016 N 11012 на сумму 164 000 000 рублей, от 16.05.2016 N 10235 на сумму 4 671 928 рублей 62 копейки и уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 15.07.2016 N 1.3/01/15010-исх за май 2016 года в размере 37 930 946 рублей 53 копейки задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2016 года составляет 3 964 606 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2016 года являются обоснованными в размере 3 964 606 рублей 65 копеек.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется. Истец не согласен со взысканием пени по встречному исковому заявлению в размере 191 427 рублей 81 копейки.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлены требования к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании законной неустойки в размере 191 427 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 12.01.2019 по 22.06.2020, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

С учётом того, что требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2016 года признано обоснованным, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" законной неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 191 427 рублей 81 копейка за период с 12.01.2019 по 22.06.2020, а также с 23.06.2020 до даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму невыплаченной неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2016 года, в размере 971 746 рублей 56 копеек.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, зачет от 15.07.2016 учтен в расчетах, в том числе в расчетах неустоек, в связи с чем довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и расчетам пени.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Вместе с тем, сумма зачета учтена в расчетах, однако до момента вступления решения в законную силу недоплата задолженности ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" составила 8 732 240 рублей 28 копеек.

Пунктом 5.5 договора N 016/3-150/18.2400.945.13 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются "Сетевой организацией" в соответствии с НК РФ и направляются "Гарантирующему поставщику".

Аналогичные условия стороны согласовали для сетевой организации.

В пункте 7.4 договора N 016/3-150/18.2400.945.13 стороны согласовали, что неоспариваемая часть объёма и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой Сетевой организацией в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются "Гарантирующим поставщиком" в соответствии с НК РФ и направляются "Сетевой организации".

В связи с неисполнением заявителем обязательств по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, расчёт пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ произведён на принятую ПАО "МРСК Сибири" неоспариваемую неоплаченную часть стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, с учетом протоколов урегулирования разногласий (от 15.10.2019) к акту приёма-передачи поставленной электрической энергии за май 2016 года.

В этой связи расчет пени правомерно произведен с учетом протоколов урегулирования разногласий и частичного исполнения обязательства и до момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствовали со ссылкой на письмо о зачете от 15.07.2016 не нашли своего подтверждения. Как следует из принятого судом первой инстанции информационного расчета неустойки, зачет учтен на сумму 561 661 824 рубля 40 копеек. Таким образом, начисление неустойки по встречному иску не связано с неполным учетом суммы зачета встречных обязательств. Доказательств иного заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-18311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская