Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41095/20 по делу N А40-134159/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-134159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Коммерцпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-134159/18 (140-3896)

по заявлению ООО "Коммерцпроект"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Булгакова К.А. по дов. от 08.07.2019
от ответчика: от третьего лица:	Корнеев О.А. по дов. от 09.01.2020 Макеева И.А. по дов. от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерцпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 37216 от 19.01.2018 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 405 854, 80 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 37216 от 19.01.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 г. в размере 42 657 199 руб., пени в размере 3 269 803 руб. 08 коп., штраф в размере 7 382 303 руб. Письмом от 27.02.2018 г. N17-22/08327 исправлена техническая ошибка, действительным размером штрафных санкций и пени является 5 671 135 руб. 60 коп. и 2 440 164 руб. 19 коп. соответственно.

20.05.2020 УФНС России приняло решение, в соответствии с которым отменило решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.01.2018 N 37216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 16 326 404,85 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; обязало ИФНС России N 22 по г. Москве произвести перерасчет доначисленных сумм налоговых обязательств.

Инспекцией был произведён перерасчёт доначисленных сумм пени и штрафа, результаты перерасчёта направлены в УФНС России по г. Москве письмом от 25.05.2020 N 17-15/17868@ и отражены в КРСБ налогоплательщика.

Заявитель указал, что обжалует решение в части штрафа в размере 2 405 854, 80 руб. (первоначальное применение штрафных санкций 5 671 135,60 руб., сумма отмененных штрафных санкций - 3 265 280, 80 руб.).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст, 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ налоговое правонарушение, от налоговой ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение (занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет), произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за уплату налога, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и до представления уточненной налоговой декларации перечислит подлежащие уплате суммы налога и пеней в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Общество еще до завершения налогового периода 2016 год и наступления срока уплаты налога на имущество организаций за 2016 год узнало из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 09.08.2016 N 51-3937/2016 о том, что в качестве налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций не может быть использована кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением N 688-ПП.

Кроме того, с учетом п. 2 статья 383 НК РФ налог на имущество подлежит исчислению и уплате по истечении налогового периода, т.е. в следующем налоговом периоде.

Таким образом, налог на имущество за 2016 г. подлежит исчислению и уплате в 2017 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 30.07.2013 г. N 57 применительно к сроку давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) также разъяснил, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому для целей привлечения к налоговой ответственности отношения по исчислению и уплате налога также квалифицируются как относящиеся к следующему налоговому периоду.

С учетом изложенного к отношениям по исчислению и уплате налога на имущество за 2016 г., возникающим с 01.01.2017 г., подлежит применению кадастровая стоимость с учётом Определения Верховного суда РФ от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17.

Тот факт, что решения Московского городского суда были вынесены после окончания налогового периода и срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 г., не имеет правового значения в виду осведомленности Общества о недостоверности и невозможности применения кадастровой стоимости, установленной Постановлением N 688-ПП, с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.08.2016 N 51-3937/2016, и последующей кадастровой стоимости объекта, утвержденной Постановлением N 790-ПП, которая в отсутствии решения Московского городского суда подлежала бы применению для целей расчета налога на имущество за 2016 год.

Ссылка налогоплательщика на неактуальность п. 3 Постановления N 937-ПП не подтверждает отсутствие его вины, в связи с тем, что решениями Московского городского суда от 03.07.2018, на которое ссылается налогоплательщик, не установлена недостоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества, определенной в п. 1 Постановления N 937-ПП, кадастровая стоимость изменена решением Комиссии, налогоплательщиком не представлены судебные акты, подтверждающие недостоверность размера кадастровой стоимости, определенной по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, разница между примененной заявителем кадастровой стоимостью при расчете налога за 2016 год и рыночной стоимостью объекта, определенной по результатам оценочной судебной экспертизы, принятой Московским городским судом для целей установления кадастровой стоимости объекта, является существенной, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заявителя при определении налоговых обязанностей за 2016 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40- 232515/17.

Основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Налогоплательщик, не оспаривая доначисление по четырем объектам, просит отменить решение Инспекции в части штрафа в полном объеме, не приводя при этом каких-либо доводов, обосновывающих свою позицию. Общая сумма штрафа, рассчитанная исходя из доначислений по решениям Мосгорсуда, составляет 5 266 159 руб., включая штраф по неоспариваемым доначислениям.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-134159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова