Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23806/20 по делу N А56-34268/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-34268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Останина Г.И. по доверенности от 09.01.2020 (ФГКУ), от МО РФ не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23806/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-34268/2020, принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 3 513 377,84 рублей задолженности по договору N 20925 от 01.01.2007 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в спорный период единственным поставщиком коммунальных услуг являлось федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое, по мнению Учреждения, является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылался на то, что совместно с Учреждением абонентом по договору N 20925 от 01.01.2007 является АО "РЭУ" на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011, кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2 к договору N 20925 от 01.01.2007 ООО "ЖКС N 3 Калининского района" является субабонентом по договору в отношении жилого дома по адресу: ул. Академика Лебедева, д. 20, лит. А, Б. По договору поручительства N 20925/11а, заключенному между Учреждением и ООО "ЖКС N 3 Калининского района" последнее приняло на себя обязательства за исполнение условий договора теплоснабжения в отношении указанного объекта перед Учреждением, указанный договор в материалы дела не представлен.

Учреждение указало, что в соответствии с приказом Министра обороны от 02.10.2010 г. N 1304 объект, расположенный по адресу: ул. Академика Лебедева, д. 18, корп. 2, лит. А передано ФГВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" в оперативное управление. Учреждение указало, что объекты расположенные по адресам, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 18 (автопарк) и д. 18/20 (казарма) находятся в фактическом пользовании ФГВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны РФ.

Учреждение также указало, что внесение платы за теплоснабжение по жилым домам по адресам: ул. Академика Лебедева, д. 20, лит А и 20А, лит. Б должны производить наниматели, управление указанными домами осуществляет ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Учреждения просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик - Министерство Обороны Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе - декабре 2019 года поставил на энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату Учреждением потребленной тепловой энергии на сумму 3 513 377,84 рублей ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, в том числе и на объекты, указанные в кассационной жалобе, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению, так как в этих счетах-фактурах указан период оказания услуг, их объем и стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу с возражениями в отношении отраженных в счетах-фактурах сведений, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Согласно пункту 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети; в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3 договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

В соответствии с пунктом 8.5 договора обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их выполнения.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.4 договора, и уведомления Учреждением Компании о прекращении потребления энергии либо передаче объектов иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор является действующим, соответственно, Учреждение должно выполнять обязательства по оплате по Договору.

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 18, корпус 2, литера (далее - Объект), и в котором истец оказывал услуги по Договору, передан Военно-медицинской академии по акту приема-передачи от 01.04.2015.

При рассмотрении дела N А56-75396/2018 со схожими обстоятельствами, судами установлено, что Военно-медицинская академия обращалась к Компании с предложением заключить прямой договор теплоснабжения Объекта, однако Компания сообщила о невозможности заключения прямого договора в связи с отсутствием у нее непосредственного присоединения к системе теплопотребления Объекта.

Между тем, субабоненты, получающие тепловую энергию по договору, в силу статьи 545 ГК РФ, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию абоненту.

Наличие приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 не является доказательством принятия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на себя обязательства по оплате услуг по Договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о неоцененности судом первой инстанции того обстоятельства, что Министерство заключило государственный контракт по поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании.

Более того, договор является действующим, в спорный период сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим ответчикам отклоняется как несостоятельный.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082 Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения N 1082 Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем обоснованно привлечено к участию в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21; в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Договор является действующим, сторонами не расторгнут в спорный период, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания задолженности по договору с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждение - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора Компания начислила неустойку, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Мотивированный контррасчет представлен не был.

Заключив договор, Учреждение согласилось с условиями пункта 7.4 Договора о взыскании штрафной неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Ответчики не заявили в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Доводы Учреждения об отсутствии у него вины со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21).

Довод Учреждения о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ее расчет произведен истцом с применением минимальной процентной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-34268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова