Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9661/20 по делу N А60-15777/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-15777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от третьего лица - ООО "Ваш консультант": Патрахина А.О., доверенность от 02.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Промрегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об удовлетворении заявления Черногорова Вадима Дориановича о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15777/2019

по иску АО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

к Черногорову Вадиму Дориановичу,

третьи лица: Ловкина Анна Васильевна, ООО "Ваш консультант" (ОГРН 1156658017010, ИНН 6658471112),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Черногорову Вадиму Дориановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 239 руб. 86 коп., составляющих стоимость невозвращенного ответчиком имущества юридического лица (истца).

Впоследствии судом приняты частичный отказ истца от исковых требований, уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 822 руб. 60 коп., в том числе: 16 707 руб. 60 коп. убытки в связи с неудержанием НДФЛ, а также 132 115 руб. 00 коп. стоимость имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ловкина Анна Васильевна, ООО "Ваш консультант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в иске отказано.

Черногоров В.Д. 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.07.2020 заявление удовлетворено, с АО "Промрегион" в пользу Черногорова В.Д. взыскано 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление частично в размере 22 560 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что после подачи иска ответчиком были добровольно удовлетворены требования в размере 9,76%, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтвержден факт оплаты расходов только в размере 25 000 руб. 00 коп. (расписка), иные документы (скан со страницы интернет-банка, справка из банка) о факте оплаты услуг Черногоровым В.Д. не свидетельствуют. Также отмечает, что акт приема-передачи юридических услуг не совпадает по объему работы с договором, из акта не следует, как сложилась сумма услуг в размере 65 000 руб. 00 коп. С учетом подтвержденной суммой расходов и добровольного удовлетворения требований, заявитель жалобы полагает, что подлежит возмещению сумма в размере 22 560 руб. 00 коп.

Третьим лицом, ООО "Ваш консультант", направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО "Ваш консультант", с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Чепаловым И.Л. (исполнитель) заключен договор N 2 Ч от 22.03.2019 на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил исполнителю оказание консультационных услуг в рамках дела N А60-15777/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области по заявлению АО "Промрегион" к Черногорову В.Д. о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- 25 000 руб. 00 коп., 100% предоплата, за предварительное рассмотрение документов, подготовку правового заключения о разрешении спора, подготовку отзыва/возражений;

- 5 000 руб. 00 коп. за каждое участие (судебное заседание);

- 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва/жалобы в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва/жалобы в интересах заказчика в суде кассационной инстанции;

- 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации в случае подачи соответствующей жалобы.

Факт оказания услуг представителя подтверждается актом приема-передачи юридических услуг от 23.12.2019, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 65 000 руб. 00 коп.

Об оплате услуг свидетельствует расписка о получении денежных средств от 22.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также справки АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о перечислении денежных средств на счет исполнителя 23.12.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп., 24.12.2019 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты расходов только в размере 25 000 руб. 00 коп. (расписка), судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки указаниям апеллянта, справки банка подтверждают факт перечисления денежных средств представителю ответчика, о чем, в частности, свидетельствует указание в основании платежа - оплата по договору N 2 Ч от 22.03.2019.

Акт приема-передачи юридических услуг от 23.12.2019 имеет указания на совершенные исполнителем действия по составлению и подаче процессуальных документов, участию в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, представлению интересов заказчика в совместном обследовании имущества, назначенном судом на 10.09.2019.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, из решения суда по существу спора следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца в полном объеме. Выводов о том, что частичный отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, решение также не содержит. Решение суда сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом мер по досудебному урегулированию спора не предпринималось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-15777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева