Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-1548/20 по делу N А13-6616/2013

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А13-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Лубочкина Артёма Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 23.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Яминово" представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 01.06.2020 N 1, от Мельникова Алексея Владимировича представителя Субботиной Е.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Лубочкина Артёма Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково"

(адрес: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536; ИНН 3507011686; далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

В дальнейшем, решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением суда от 29.04.2016 Митрякович Д.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Яминово" (далее - ООО "Яминово") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (с учётом уточнений от 02.07.2019), просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2013, заключённый должником и ООО "Яминово", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание сарая для сена, металлическое, одноэтажное общей площадью 353,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права: серия 35-СК N 116931 от 11.09.2006, расположенное по адресу: Вологодский район, д. Яминово;

- плита железобетонная (дорожная) в количестве 61 штука;

- разведочно-эксплуатационная скважина N 1775, расположенная в д. Яминово, Вологодского района Вологодской области инвентаризационный номер 3100.

признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015, заключенный ООО "Яминово" и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Мельников Алексей Викторович, а также применить последствия недействительности сделки: обязать крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Мельников А.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 129,9 кв.м., инвентаризационный номер 8168А, лит. А, А, а, а, а 2, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0603032:133;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 302, 3 кв.м., инв. N 8168Е, лит. Е, е, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35-35-04/009/2006-149;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104,8 кв.м., инв. N 8168Б, лит. Б, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0603032:155;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104,8 кв.м., инв. N 8168Ж, Ж, лит. Ж, Ж, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35-25:0603032:143;

- металлический сарай для сена, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,1 кв.м., инвентаризационный номер 8168Д, лит. Д, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0603032:126.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён Мельников Алексей Викторович.

Определением от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Мельников А.В. и ООО "Яминово" с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ссылались на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 08.06.2020 перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Лубочкина А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Ермаково" поддержал доводы и требования, приведенные в заявлении о признании сделок недействительными.

Представитель ответчиков - Мельникова А.В. и ООО "Яминово" требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим Общества требования, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Яминово" (покупатель) и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.01.2013 следующего имущества, расположенного по адресу: Вологодский район, д. Яминово:

- здание свинарника, кирпичное, одноэтажное общей площадью 104,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116890;

- здание коровника, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 1 129,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116889;

- здание свинарника, кирпичное, одноэтажное общей площадью 302.3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116933;

- здание сарая для сена, металлическое, одноэтажное общей площадью 353,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116931;

- здание сарая для сена, металлическое, одноэтажное общей площадью 369,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116932;

- здание свинарника, кирпичное, одноэтажное общей площадью 413,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации: от 11.09.2006 серия 35-СК N 116934;

- плита железобетонная (дорожная), в количестве 61 штука;

- разведочно-эксплуатационная скважина N 1775, скважина расположена в д. Яминово, Вологодского района, Вологодской области и находится на балансе ОАО "Птицефабрика "Ермаково", инвентаризационный номер 3100.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 108 000 руб., включая НДС.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) к моменту его заключения покупатель оплатил 500 000 руб. продавцу за имущество, являющееся предметом договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца платёжными поручениями от 20.12.2005 N 479, от 21.03.2006 N 169, от 02.03.2006 N 125, от 23.01.2006 N 29 и соглашением от 14.03.2007. Покупатель оплачивает оставшуюся стоимость договора, что составляет 608 000 руб. в срок до 09.01.2013 (пункт 2.2 договора).

Стороны допускают возможность проведения расчётов по настоящему договору путём проведения зачёта встречных однородных требований сторон путём составления сторонами двухстороннего акта взаимозачёта (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору к ООО "Яминово" проведена 30.10.2013.

В дальнейшем, 07.04.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Мельников А.В. (покупатель) и ООО "Яминово" (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 129,9 кв.м., инв. N 8168А, лит. А, А, а, а, а 2, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0603032:133;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 302, 3 кв.м., инв. N 8168Е, лит. Е, е, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35-35-04/009/2006-149;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104,8 кв.м., инв. N 8168Б, лит. Б, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый(или условный) номер: 35:25:0603032:155;

- здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 104,8 кв.м., инв. N 8168Ж, Ж, лит. Ж, Ж, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35-25:0603032:143;

- металлический сарай для сена, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,1 кв.м., инв. N 8168Д, лит. Д, адрес местонахождения объекта: Вологодская обл., Вологодский район, Спасский сельсовет, вблизи д. Яминово, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0603032:126.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная сторонами стоимость имущества составила 681 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества проведена 26.11.2015.

Полагая, что указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества являются недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором-тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, из материалов дела усматривается, что право собственности ООО "Яминово" (покупателя по договору купли-продажи от 09.01.2013) в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2013.

Поскольку по договору от 09.01.2013 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности к ООО "Яминово" произведена 30.10.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.06.2013, следовательно, сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства оплаты стоимости спорного имущества по договору в материалах дела имеются соглашения N 1 и N 2 от 09.08.2013 и от 12.08.2013 соответственно на сумму 608 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты стоимости имущества покупателем продавцу в сумме 608 000 руб. Акты взаимозачетов никем не оспорены, недействительными не признаны.

В целях установления соответствия цены имущества, установленной договором от 09.01.2013, его реальной рыночной стоимости (то есть цене, которая в сравнимых обстоятельствах могла бы быть уплачена за данное имущество иными участниками гражданского оборота), судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного ООО "Яминово" имущества.

Согласно заключению эксперта N 465/Н рыночная стоимость имущества, отчужденного по данному договору и имеющегося в натуре, по состоянию на 09.01.2013 составляет 1 086 393 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также положениям статьи 86 АПК РФ, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства пор делу.

Как уже указывалось ранее, цена имущества, определенная договором купли-продажи от 09.01.2013, составила 1 108 000 руб.

Цена договора купли-продажи от 09.01.2013 не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчуждённого имущества, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

В этой связи, поскольку установленная сторонами в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчуждённого имущества, а даже превышает его, оснований для вывода о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. То обстоятельство, что имущество оплачено покупателем частично (доказательств оплаты ООО "Яминово" должнику 500 000 руб. в материалах дела не содержится), не свидетельствует о возникновении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а может являться основанием для взыскания с покупателя по договору оставшейся суммы денежных средств.

Поскольку названное имущество отчуждено должником ООО "Яминово" по цене, не отличающейся в худшую сторону от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта в рамках настоящего обособленного спора, оснований для вывода о причинении сторонами договора вреда имущественным правам кредиторов, а также о намерении сторон договора купли-продажи причинить такой вред не имеется. Как следствие, основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и приведенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 09.01.2013 при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют. Как указывалось ранее, отчуждение объектов недвижимости осуществлено сторонами по цене, не отличающейся от рыночной, стоимость объектов частично погашена покупателем должнику. Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) обеих оспоренных сделок суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обе сделки фактически исполнены сторонами, государственная регистрация перехода права произведена, по договору купли-продажи от 09.01.2013 проведена частичная оплата посредством взаимозачета.

Поскольку сделка купли-продажи от 09.01.2013 заключена между незаинтересованными по отношению друг к другу лицами, не имеет признаков недействительности, последующий договор купли-продажи от 07.04.2015, не являющийся сделкой должника, также не может быть признан недействительным как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку признаков злоупотребления правом по отношению к Обществу в действиях сторон договора от 07.04.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оценки договора купли-продажи от 09.01.2013 и договора купли-продажи от 07.04.2015 в качестве единой, взаимосвязанной сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам не имеется.

Проанализировав заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиками, разъяснены в пункте 32 Постановления N 63. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать об отчуждении Обществом указанных объектов недвижимого имущества.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014), определением от 23.09.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждён Митрякович Дмитрий Константинович.

В данном случае, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий с момента его утверждения функциями единоличного исполнительного органа должника, должен был получить сведения о совершенных Обществом сделках с недвижимым имуществом в течение шести месяцев с момента его утверждения (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства), то есть не позднее 23.03.2015 он был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным ГК РФ.

Между тем, конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Ермаково" обратился в суд с настоящим заявлением 28.12.2018, то есть по истечении как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Аргументы конкурсного управляющего Общества о том, что он узнал о заключении должником договора купли-продажи от 09.01.2013 из письма Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.06.2018, содержащего требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митряковича Д.К., не принимаются апелляционной коллегией.

Как уже указывалось ранее, добросовестный и разумный арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан с момента его утверждения принимать все меры, направленные на поиск имущества должника, установление наличия совершенных должником подозрительных сделок. Для этого конкурсный управляющий Общества был вправе запрашивать информацию, в том числе в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не только о недвижимом имуществе ОАО "Птицефабрика "Ермаково", зарегистрированным за данным лицом на момент признания его несостоятельным (банкротом), но и о всех объектах недвижимого имущества, ранее находившихся в собственности должника и впоследствии им отчужденных. Такая информация, выдаваемая регистрирующим органом в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержит сведения о всех сделках должника, в том числе с имуществом, отчужденным иным лицам, со ссылкой на правоустанавливающие документы. Копии указанных правоустанавливающих документов (в данном случае - договоров купли-продажи) управляющий также был вправе получить в соответствующем государственном органе.

В этой связи конкурсный управляющий Общества имел возможность получить сведения о совершенных должником сделках и обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в течение шести месяцев с момента его утверждения, то есть не позднее 23.03.2015.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-83042/2014.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Ермаково" требований.

Понесенные по обособленному спору расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-6616/2013.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" в пользу Мельникова Алексея Викторовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яминово" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" в пользу Мельникова Алексея Викторовича 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Шубину Игорю Юрьевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 22.06.2020, по следующим реквизитам:

ОГРН 306352511800021

р/с 40802810912000010855

Вологодское отделение N 8638 ПАО СБЕРБАНК

к/с 30101810900000000644

БИК 041909644

ИНН Банка 7707083893

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова