Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13297/20 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баринова А.А. - Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-11888/18,

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании Баринова А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018 г.

13.02.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

N лота	Описание, характеристика имущества	Начальная цена, руб.
3	Земельный участок 1/2 доли (площадь 1485 кв. м.) и 1/2 доли в доме на нем (площадь 306,79 кв. м.) по адресу: 08800, Espana, населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом - 24	200 000 евро, по курсу ЦБ РФ на 11.02.2020 г. = 13 964 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что вывод суда об утрате управляющим интереса в разрешении спора в связи с неявкой в судебное заседание является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь с заявленным требованием, финансовый управляющий сформулировал заявленные требования, приложив соответствующие доказательства.

По мнению управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно 1/2 доли земельного участка (площадь 1485 кв. м.) и 1/2 доли в доме на нем (площадь 306,79 кв.м.), расположенных по адресу: 08800, Espana, населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом - 24.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.03.20 и от 28.05.20 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления откладывалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.20 финансовый управляющий в судебном заседании участия не принимал.

Оставляя заявление финансового управляющего Кубасова М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не отразил в определениях, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей либо вследствие непредставления конкретных доказательств.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку финансового управляющего обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя финансового управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления финансового управляющего Кубасова М.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе о том, что в отношении Кубасова М.А. в рамках уголовного дела N 11801460225000088 применена мера пресечения в виде ареста, могут явиться основанием для подачи соответствующего заявления о его отстранении.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего Кубасова М.А. надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление управляющего по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-11888/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин