Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-26143/20 по делу N А40-261143/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-261143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Трисс-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-261143/19, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" (ОГРН: 1107746042293, ИНН: 7722707553)

к Закрытому акционерному обществу "Трисс-строй Переделкино" (ОГРН: 1037716024675, ИНН: 7716235013)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галилов Ю.А. по доверенности от 22.06.2020, Петраков А.П. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Беленко А.П. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трисс-строй Переделкино" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости N 28/10-2016-1887 от 28.09.2016 и кредитному соглашению N 721/1225-0000089 из которых 99 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору купли-продажи, 30 253 447 руб. 66 коп. убытки в виде процентов по кредитному соглашению, 2 222 750 руб. 00 коп. убытки в виде расходов по урегулированию споров.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2016 N 28/10-2016-1887, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 09.12.2016, номер государственной регистрации 77-77/007-77/007/023/2016-2813/2.

На основании Договора ответчик в качестве продавца передал, а истец в качестве покупателя принял и оплатил в полном объеме нежилые помещения общей площадью 1887,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты с 1 по 45; цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31; помещение II - комната 1, с кадастровым номером: 77:07:0015005:28756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу А40-167788/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, от 08.08.2019, право собственности покупателя на недвижимость, как она описана в Договоре, признано отсутствующим.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения п. 3.3 и п. 8.2 Договора и направил в адрес ответчика претензию за исх. N 13-19 от 06.08.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным за возмещение убытков приобретателя данного имущества, причиненных последующим его изъятием, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании договора ответчик передал, а истец принял и оплатил в полном объеме нежилые помещения общей площадью 1887,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвалкомнаты с 1 по 45; цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31; помещение II - комната 1, с кадастровым номером: 77:07:0015005:28756 (далее - Недвижимость).

Цена Недвижимости, установленная Договором в размере 99 000 000 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.10.2016 г.

В соответствии с п.3.3 Договора, ответчик гарантировал истцу, что на момент его заключения Недвижимость не является предметом спора.

В соответствии с п. 8.2 Договора ответчик гарантировал вступление в спор на стороне истца, и принял обязательства нести все расходы по урегулированию спора в случае предъявления любым третьим лицом требований к истцу по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, в отношении Недвижимости после заключения Договора.

В случае недействительности Гарантий ответчика, предусмотренных, в том числе пунктом 3.3 Договора, либо невыполнения ответчиком обязательств, включающих обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 Договора, истец на основании п. 11.5 Договора вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, а так же понесенных связи с его заключением расходов, в том числе процентов по кредиту (не менее 13,5 % годовых), использованному истцом для приобретения Недвижимости.

Стоит отметить, что на момент заключения договора в 2016 году ответчик был участником судебного спора с третьим лицом - международным общественным фондом "МОФЕПН" в рамках дела N А40-21445/13.

При этом, истец не являлся участником спора в отношении распределения итогов инвестконтракта на момент заключения контракта.

К участию в деле истец привлечен определением от 01 августа 2017 года по делу N А40-21445/13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по арбитражному делу N А40-21445/13 было признано право собственности Международного общественного фонда единства православных народов на помещения по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77-07/085/2010-098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-167788/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 право собственности истца на недвижимость, как она описана в Договоре, признано отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2016 N 28/10-2016-1887 является недействительной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не делал каких-либо заявлений о недействительности заключенного им в 2016 году договора купли-продажи, а также стоит отметить, что после заключения сделки, при оспаривании права собственности на проданное имущество, при его виндикации, при его перерегистрации с покупателя на третье лицо по арбитражным делам N А40-167788/18, N А40-21445/13 и NА40-1608995/17, будучи привлечённым к участию в данных делах, заявлял о действительности договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2016 N28/10-2016-1887.

Учитывая поведение ответчика, суд не принимает указанные доводы апелляционной жалобы, в противном случае, удовлетворяя заявление ответчика о порочности сделки, суд апелляционной инстанции поощрит своим действием противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи недвижимости ранее признавался недействительным по другим делам, является несостоятельной поскольку, ответчиком не представлено судебных актов, где судом было указано на признание конкретного договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2016 N 28/10-2016-1887 недействительным.

Ссылка ответчика на решение от 09.01.2019 по делу N А40-167788/18 не может быть состоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу в связи с тем, что истцами и ответчиками по настоящему делу и делу N А40-167788/18 являлись разные организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал поведение истца при подписании договора купли-продажи от 28.09.2016, подлежит отклонению.

Так суд первой инстанции учёл в судебном акте, что в соответствии с п.3.3 Договора, Продавец гарантировал Покупателю, что на момент его заключения Недвижимость не является предметом спора.

В соответствии с п. 8.2 Договора Продавец гарантировал вступление в спор на стороне Покупателя, и принял обязательства нести все расходы по урегулированию спора в случае предъявления любым третьим лицом требований к Покупателю по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, в отношении Недвижимости после заключения Договора.

В случае недействительности Гарантий Продавца, предусмотренных, в том числе пунктом 3.3 Договора, либо невыполнения Продавцом обязательств, включающих обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 Договора, Покупатель на основании п. 11.5 Договора вправе требовать от Продавца возврата уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, а так же понесенных связи с его заключением расходов.

Кроме того, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на момент заключения договора в 2016 году у ответчика имел место неизвестный истцу судебный спор с третьим лицом, в который истец на тот момент не был привлечён (дело N А40-21445/13).

В 2016 году при заключении и исполнении сделки купли-продажи истец (покупатель) не был осведомлён о наличии такового судебного спора в отношении распределения итогов инвест-контракта, поскольку лишь спустя почти год - 01 августа 2017 года в соответствии с Определением АС г. Москвы по делу N А40-21445/13 он был привлечён в качестве третьего лица, а при заключении Договора истец получил письменную гарантию ответчика об отсутствии правопритязаний третьих лиц на реализуемое имущество (п.3.3. Договора) - что получило должную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Узнать о наличии спора о праве, а также о правильности разделе площадей по инвест-контракту на момент заключения контракта истец не мог.

Обществом принималась меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемой недвижимости: так, истцом получена Выписка из ЕГРП о правах на объект, согласно которой на момент заключения сделки каких-либо отметок в ЕГРП о спорах в отношении приобретаемого имущества заявлено - не было.

Кроме того, правовая чистота сделки проверялась при выдаче ипотеки банком ВТБ и Сбербанком.

Какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества судом не принимались, с заявлениями о внесении в ЕГРП сведений о судебных спорах лицо, судившееся с Продавцом и впоследствии истребовавшее у истца приобретённое имущество - в регистрирующий орган не обращалось;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют что истец в 2016 году не знал и не мог знать до совершения покупки о наличии каких-либо оснований, которые впоследствии могли бы стать основой изъятия имущества в пользу третьих лиц, поскольку их наличие при распределении инвест-контракта в 2010-2011 годах было констатировано судом только в 2018 году, а истец был привлечён к спору лишь в 2017 году после исполнения сделки купли-продажи.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 п.83 "При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462ГКРФ.

По настоящему делу исковые требования заявлены в соответствии со ст. 460-462 ГК РФ т.е. в рассматриваемом случае ст. 167 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы о недобросовестности истца и об отсутствии правовой оценки действий истца при заключении договора - удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международного общественного фонда единства православных народов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Международного общественного фонда единства православных народов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Международного общественного фонда единства православных народов по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица - Международного общественного фонда единства православных народов (ОГРН 1037739179060) отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-261143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская