Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-7492/20 по делу N А66-3266/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А66-3266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу N А66-3266/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (ОГРН 1036916005940, ИНН 6941004583; адрес: 172231, Тверская область, Селижаровский район, деревня Быково; далее - ООО "Леспромтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" (ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175; адрес: 172231, Тверская область, Западновский район, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсосмольская, дом 2а; далее - ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ", ответчик) о взыскании 33 682 руб. 50 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 29.08.2018 N 10/08/2018 (далее - договор поставки), 3 967 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 03.10.2018 по 08.06.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 3 086 667 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 26.11.2018 N 0086 (далее - договор купли-продажи) и 342 420 руб. 92 коп. пеней за период с 26.03.2019 по 08.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" в пользу ООО "Леспромтрейд" взыскано 40 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов и процентов (пеней). Считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., о взыскании пеней - в размере 20 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Леспромтрейд" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы (далее - товар), ассортимент которых приведен в приложении 1 к договору, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить товар.

Цена товара, поставляемого по договору, определяется в протоколе согласования цены (приложение 3) (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата за товар производится покупателем в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента поставки товара, на основании оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Также истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериалы.

Оплата по договору производится за фактически поставленный объем после подписания акта приемки лесоматериалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В рамках договора поставки истец по товарным накладным от 05.09.2018 N 1-87, от 07.09.2018 N 1-90, от 11.09.2018 N 91, от 11.09.2018 N 92, от 12.09.2018 N 94, от 20.09.2018 N 98, от 21.09.2018 N 1-98 поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 2 829 125 руб.

По договору купли-продажи истец поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 18 919 902 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2018 N 142, от 14.01.2019 N 2, от 17.09.2019 N 3, от 11.03.2019 N 37.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Требование истца о взыскании с ответчика 342 420 руб. 92 коп. пеней за период с 26.03.2019 по 08.06.2020 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора купли-продажи, обстоятельствам дела, следовательно правомерно удовлетворено судом.

Заявление истца о взыскании с ответчика 3 967 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 03.10.2018 по 08.06.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

Не оспаривая механизм расчетов неустойки и процентов, их арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,01 % за каждый день просрочки меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1 %), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательным. Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтвержден уведомлением о вручении корреспонденции, а также описью вложения в ценное письмо.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес поступил только один лист претензии, без подписи лица ее составившего, является голословной, а довод о том, что данный факт подтверждается описью вложения, в которой указано на один предмет вложения - надуманным.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 27.02.2020 N 2702ЛПТ, квитанция N 2702ЛПТ на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению ответчиком является сумма расходов в размере 20 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы, не подтвержденное документально, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в деле отсутствует надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в приложенном к жалобе платежном документе указан иной плательщик, имеется ссылка на номер другого дела, неправильно заполнены реквизиты, на что указано в определении апелляционного суда от 08.09.2020), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу N А66-3266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" (ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175; адрес: 172231, Тверская область, Западновский район, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсосмольская, дом 2а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов