Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-13010/20 по делу N А65-11190/2020

город Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А65-11190/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-11190/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 313 533 руб. 41 коп. долга, 137 273 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 21.07.2020 с последующим начислением, 383 руб. 38 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 533 руб. 41 коп. долга, 77 481 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.07.2020, неустойка, начисленная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 019 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 383 руб. 38 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1С/2018-58/25, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по электрооборудованию и освещению жилого дома, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована пунктом 2.2. договора в размере 16 000 000 руб., является ориентировочной.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора выполнил работы в размере 6 682 383 руб. 97 коп., а ответчик оплату выполненных работ оплатил лишь в размере 6 118 850 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018 г. на сумму 1 318 850 руб. 56 коп., N 2 от 31.03.2019 г. на сумму 1 378 890 руб. 76 коп., N 3 от 29.08.2019 г. на сумму 277 376 руб. 40 коп., N 4 от 15.09.2019 г. на сумму 3 707 366 руб. 25 коп.

Ответчик же выполненные работы оплатил частично, в размере 6 368 850 руб. 56 коп. (в том числе после подачи искового заявления) платежными поручениями N 2337 от 20.12.2019 г. на сумму 150 000 руб., N 605 от 03.04.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 2426 от 30.12.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 2409 от 27.12.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 2071 от 05.11.2019 г. на сумму 150 000 руб., N 2041 от 29.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 874 от 13.05.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 680 от 10.04.2019 г. на сумму 600 000 руб., N 662 от 05.04.2019 г. на сумму 600 000 руб., N 591 от 01.04.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 531 от 26.03.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 278 от 15.02.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 246 от 13.02.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 223 от 12.02.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 219 от 11.02.2019 г. на сумму 250 000 руб., N 201 от 08.02.2019 г. на сумму 250 000 руб., N 397 от 11.03.2020 г. на сумму 150 000 руб., N 10 от 10.01.2020 г. на сумму 150 000 руб., N 865 от 15.05.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 915 от 21.05.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 981 от 29.05.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 1144 от 25.06.2020 г. на сумму 50 000 руб., N 1203 от 02.07.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором наличие задолженности, а также факт выполнения работ ответчик не отрицал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом при выполнении работ на объекте неоднократно нарушались правила техники безопасности, которые зафиксированы в актах. Размер штрафа, по мнению ответчика, составляет 155 000 руб. В соответствии с указанными актами, ответчик просил снизить сумму исковых требований на сумму штрафа 155 000 руб. рассчитанного ответчиком по актам о нарушениях.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о зачете 155 000 руб. штрафных санкций по следующим основаниям. Действительно, в приложении N 3 к рассматриваемому договору предусмотрен перечень штрафов за нарушение условий договора, техники безопасности и иных нормативных требований, который устанавливает конкретные составы штрафов, их размер и порядок применения. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 приложения акт фиксации нарушения не является самостоятельным основанием для применения к субподрядчику штрафных санкций, поскольку он является одним из способов фиксации соответствующего нарушения. Пунктом 3 приложения установлено, что лишь по итогам рассмотрения соответствующих актов о фиксации нарушения генеральный подрядчик принимает решение о наложении на субподрядчика соответствующих штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 3 приложения).

В рассматриваемом случае ответчик представил лишь акты фиксации нарушения с фотоматриалами к ним, а решение о наложении штрафных санкций, в котором было бы отражена суть нарушения, ссылка на условие договора, которое было нарушено и размер ответственности - не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в уменьшении размера задолженности на сумму заявленных ответчиком штрафных санкций.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 313 533 руб. 41 коп. (с учетом уточнения) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 137 273 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 16.10.2019 по 21.07.2020 с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,06 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора оплаты выполненных работ производится в течении 30 календарных дней с момента окончания работ.

Как следует из материалов дела, конечный акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.09.2019 подписан сторонами 15.09.2019, срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. договора наступает 15.10.2019.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным, период начисления с 16.10.2019 верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 77 481 руб. 90 коп. начисленной за период с 16.10.2019 по 22.07.2020, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит удовлетворению начисленной начиная с 23.07.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 383 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 383 руб. 38 коп. истец представил квитанции об отправке копии искового заявления на сумму 224 руб. 74 коп. и претензии на сумму 158 руб. 64 коп.

Указанную сумму почтовых расходов суд первой инстанции признал обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 401, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 313 533 руб. 41 коп. долга, 77 481 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.07.2020, неустойку, начисленную с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 019 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 383 руб. 38 коп. почтовых расходов, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-11190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов