Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-12951/20 по делу N А32-15898/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-15898/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преторъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-15898/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преторъ" (ИНН 2309166848, ОГРН 1182375021069)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преторъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.03.2020 N 371 по делу об административном правонарушении N 1755.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление от 18.03.2020 N 371 по делу об административном правонарушении N 364.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 180).

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в связи с поступлением обращения потребителя Корольковой Г.П. (входящий от 12.02.2020 N 1729/Ж-2020), установлено, что Обществом допущено нарушение прав потребителя в части включения в договор от 24.12.2019 N М/К-10332 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно - пунктом 5.9 раздела 5 "Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров" установлено следующее: "Все споры и разногласия по настоящему Договору будут разрешаться Сторонами путем переговоров. (По всем возникающим вопросам касаемо качества оказываемых услуг, звоните в отдел контроля качества: Тел.+7(918)039-96-79). В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров возникающие споры разрешаются в судебном порядке. Территориальная подсудность определяется сторонами в момент заключения договора по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения Общества, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

04.03.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Толстых Е.П. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 048675.

18.03.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю В.А. Егоровым вынесено постановление N 371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО "Преторъ" и Корольковой Г.П. заключён договор на оказание юридических услуг N М/К10332.

В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения ООО "Преторъ", что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом статьи 17 Закона N 2300-1.

Ссылка Общества на пункт 5.9 договора, в котором имеется указание на то, что "в случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения Общества, который не ограничивает прав потребителя и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на неверном толковании юридическим лицом норм действующего законодательства и не может быть принята судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении. Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 и частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам, так как не содержат в своём тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное". В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, по выбору потребителя.

Следовательно, потребитель не может быть лишён права выбора подсудности и включение положения о подсудности споров по месту нахождения Общества, являющегося исполнителем услуги, в договор об оказании юридических услуг ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, подобная юридическая конструкция договора является предметом специфических познаний, поэтому формулировка пункта 5.9 договора заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг.

Даже указание в пункте 5.9 договора на возможность письменного волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 исполнитель услуг не может ограничить потребителя в возможности самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, и договором данное право ограничено быть не может.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, которое выразилось в том, что общество включило в договор положение о подсудности, ущемляющее права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Обществом в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения Общества или его филиала ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.

Апелляционный суд полагает, что Управлением представлены достаточные для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер санкции, назначенный Обществу оспариваемым постановлением, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-15898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов