Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-32097/20 по делу N А40-137492/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-137492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В.Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-137492/19,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (1107746905650)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 171 006 руб. 63 коп. за оказанные услуги по договору от 17 июля 2013 N 1391-001500, законной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.04.2019 по 24.05.2019 в размере 87 029 руб. 66 коп., неустойки на сумму долга по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25 мая 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставлено без

изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 710 руб. 68 коп.

Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 5 274 руб.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов истец представил: копию билета на электричку в аэропорт, копию билета на электричку из аэропорта в Саратов, копию маршрутной квитанции, копию посадочного талона Саратов-Москва, копию маршрутной квитанции, копию посадочного талона Москва - Саратов (аэроэкспресс), суточные за 2 дня, счёт за проживание, квитанцию о направлении иска DIMEX.

Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании транспортных расходов частично в сумме 18 189 руб. 18 коп., исходя из того, что представитель истца Канцуров Д.А., участвовавший в судебном заседании по настоящему делу 22 августа 2019 года, одновременно представлял интересы истца по делу А40-172948/19, то есть представитель истца участвовал в ином судебном заседании в тот же день.

Расходы, предъявленные истцом не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 22 августа 2019 года.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные истцом ко взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

При этом стоить отметить, что суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца, участвовавший в судебном заседании по настоящему делу, 22 августа 2019 года одновременно представлял интересы в ином судебном заседании по делу А40-172948/19 в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в 2 раза.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-137492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова