Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-3623/20 по делу N А10-1414/2020

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А10-1414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года об обеспечении иска по делу N А10-1414/2020 по иску Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 25, КАБИНЕТ 210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН: 1120327001794, ИНН: 0326503472, адрес: 670024, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА, 98, 36) ) о взыскании 124 908 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета N 543 от 06.12.2019., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью КСИЛ" (ОГРН: 1027801551480, ИНН: 7802121203, адрес: 188517, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАГОЛОВО, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, СТРОЕНИЕ 48, ПОМЕЩЕНИЕ 1),

(суд первой инстанции - А.В. Богданова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

От истца Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.06.2020 г. отменить, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указывает, что учредителями ООО "Эталон-С" являются СИ. Супоня и Говорова Л.Г., размер уставного капитала составляет 18 000 руб. Согласно уведомлению от 19.06.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Кроме того, в адрес Комитета поступило уведомление ООО "Эталон-С" исх. N 255 от 03.07.2020 г. о том, что с 10.07.2020 г. ООО "Эталон-С" прекращает деятельность в отношении управления 101 многоквартирным домом. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности Общества является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" ОКВЭД 68.32.1.

Также указывает, что ответчик от собственников помещений в МКД ежемесячно получает оплату за предоставляемые услуги. Однако, не предпринимает действий для оплаты задолженности перед подрядными организациями.

Истец в предварительном судебном заседании пояснял, что подрядными организациями также поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО "Эталон-С" на поставку детского, спортивного оборудования.

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении ООО "Эталон-С", нестабильное финансовое положение, прекращение деятельности в отношении управления МКД, отсутствие недвижимости у ООО "Эталон-С" а также рассмотрение в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Комитета 20 дел, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исковых заявлений ООО "КСИЛ" о взыскании N N дел А56-50632, А10-38679 в Арбитражном суде Республики Бурятия 4 исковых заявлений ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договорам с ООО "Эталон-С" на общую сумму 740 000 руб. NN дел А10-1851/2020, А10-1852/2020, А10-1853/2020, А10-1849/2020, помимо указанных ООО "Эталон-С" является также ответчиком по иным делам о взыскании задолженности, считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по настоящему делу.

До настоящего времени ответчиком ООО "Эталон-С" не предпринимается мер по оплате подрядным организациям средств субсидии с декабря 2019 г, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, средства субсидии не возвращены по требованию Комитета.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. УланУдэ" (далее - истец, МУ"Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ", комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - ответчик, ООО "Эталон-С", общество) о взыскании 124 908 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета N 543 от 06.12.2019.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2020 МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить или 5 сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать недопустимость нарушения публичных интересов и интересов других лиц.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование о взыскании выделенных средств субсидии по договору о предоставлении субсидии из местного бюджета от 06.12.2019 N 529 в размере 150 000 руб.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исполнение денежных обязательств перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств, наличие отрицательной динамики доходов, нулевой или убыточной рентабельности, доли дебиторской задолженности в активах более 50 %, коэффициента текущей ликвидности ниже нормы 1,7, согласно сведениям с сайта https//www.rusprofile.ru, не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Истец не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, уменьшение принадлежащих ему активов.

Доводы истца о возможных действиях ответчика по выводу активов и нежеланию исполнить судебный акт, судом первой инстанции правильно отклонены, так как они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер, основанных на опасениях истца о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а финансовое положение его является сомнительным, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в заявлении об обеспечении иска не указана денежная сумма, подлежащая аресту, в связи, с чем невозможно установить соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному основному требованию.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Иные доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, заявителем не указаны.

Доказательств наличия объективной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов.

Учитывая характер деятельности ответчика, множественность исков (дела N N А10- 1384/2020, А10-1398/2020, А10-1400/2020, А10-1402/2020, А10-1404/2020, А10-1405/2020, А10-1409/2020, А10-1410/2020, А10-1412/2020, А10-1413/2020, А10-1415/2020, А10- 1414/2020, А10-1415/2020, А10-1416/2020, А10-1418/2020, А10-1419/2020, А10-1420/2020, 5 А10-1421/2020, А10-1422/2020, А10-1423/2020, А10-1425/2020, А10-1426/2020, А10- 1427/2020, А10-1429/2020, А10-1437/2020, А10-1439/2020) и по существу идентичных ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства в данном случае может повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям дома, которые будут лишены поставок коммунального ресурса.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-1414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк