Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5082/20 по делу N А43-1564/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-1564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-1564/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1115222000728, ИНН 5222014966) к обществу с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 1135260017386, ИНН 5260373469) о взыскании задолженности, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (далее - ответчик, ООО "БорСтрой") о взыскании 1 016 069 руб. 14 коп. задолженности по договору от 28.02.2019 N 3, 2 593 691 руб. 41 коп. неустойки с 14.03.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств, 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 21.02.2019 N 2, 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 27.12.2018 N 7, 3561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 485, 486, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 21.02.2019 N 2, 750 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 27.12.2018 N 7, 3561 руб. 65 коп. процентов за период с 23.11.2019 по 13.12.2019, указа на их последующее начисление начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 000 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, кроме того, взыскал 1 016 069 руб. 14 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 28.02.2019 N 3, и 255 150 руб. 89 коп. пеней начисленных с 14.03.2019 по 13.12.2019, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа начисленные на 1 016 069 руб. 14 коп. долга с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 45 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и неустойки по договору от 28.02.2019 N 3 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что поставка товара по универсальным передаточным документам N 57 от 12.04.2019, N29 от 15.04.2019, N58 от 06.05.2019 осуществлялась вне договорных взаимоотношений сторон, так как поставка товара, поименованного в названных УПД, договором не была предусмотрена, а сам договор поставки прекратил свое действие двухсторонним исполнением сторон. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным начисление неустойки на задолженность по оплате товара, поставленного по названным УПД. Кроме того, ответчик пояснил, что просил суд учесть оплату суммы неустойки в размере 80 000 руб., а в остальной части отказать, но суд не принял его доводы во внимание. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер пеней до 5429 руб. 80 коп.

ООО "Прайм" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

От ООО "БорСтрой" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебный процесс по причине занятости в других судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "БорСтрой" об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прайм" (поставщик) и ООО "БорСтрой" (заказчик) заключили договор поставки от 28.02.2019 N 3, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара согласно спецификации, а заказчик принять и обеспечить оплату.

Платежи по договору осуществляются в течение 3 банковских дней после получения товара заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Прайм" передало ответчику товар по УПД от 07.03.2019 N 19, от 12.04.2019 N 57, от 15.04.2019 N 29, от 06.05.2019 N 58 на общую сумму 2 035 069 руб. 57 коп.

Встречное обязательство по оплате принятого товара ООО "БорСтрой" исполнило частично в сумме 1 019 000 руб. 43 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.04.2019 N 298, от 29.04.2019 N 393, от 15.05.2019 N 448, от 01.10.2019 N 1260.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "БорСтрой" о взыскании с ООО "БорСтрой" долга в сумме 1 016 069 руб. 14 коп. Поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, суд также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "БорСтрой" начисленных на сумму задолженности пеней за период с 14.03.2019 по 13.12.2019, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате приятого товара ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указывает на то, что поставка товара по УПД N 57 от 12.04.2019, N29 от 15.04.2019, N58 от 06.05.2019 осуществлялась не в рамках договора от 28.02.2019 N 3.

Отклоняя данный аргумент, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во всех спорных УПД (N 57 от 12.04.2019, N29 от 15.04.2019, N58 от 06.05.2019 осуществлялась вне договорных взаимоотношений сторон) в разделе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано - основной договор. При этом УПДN 19 от 07.03.2019, поставку по которой истец позиционирует как договорную, оформлен аналогичным образом.

ООО "Прайм" пояснило, что между сторонами был заключен единственный договор поставки от 28.02.2019 N 3. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 по договору Основной договор отражены все спорные поставки и задолженность ответчика в сумме 1 016 069 руб. 14 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года задолженность ООО "Прайм" в сумме 1 016 069 руб. 14 коп. отражена в строке договор на поставку товара от 28.02.2019 N 3.

Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и скреплены оттиском печати ООО "БорСтрой".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что поставка товара по УПД N 57 от 12.04.2019, N29 от 15.04.2019, N58 от 06.05.2019 осуществлялась в рамках договора от 28.02.2019 N 3.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Соответственно, при разрешении спора обоснованно исходил из условий указанной сделки, которая помимо прочего предусматривает право продавца начислять покупателю пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 2.2.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ООО "БорСтрой" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Прайм" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 14.03.2019 по 13.12.2019 до суммы 255 150 руб. 89 коп., указав на ее последующее начисление исходя из ставки 0,1% от суммы долга, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Результатом рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки стало ее уменьшение в десять раз по сравнению с размером, установленным в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "БорСтрой", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате неустойки в добровольном порядке по платежному поручению от 01.10.2019N 1260 на сумму 80 000 руб. апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку из назначения платежа следует, что данный платеж направлен на погашение кредиторской задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что мотивированных возражений относительно размера взысканной задолженности по оплате поставленного товара в суде апелляционной инстанции не приведено, коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае, если размер долга был установлен без учета данного платежа, ответчик не лишен возможности отыскать указанную сумму путем предъявления отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-1564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк