Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19497/20 по делу N А42-1715/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А42-1715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПроФиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 по делу N А42-1715/2020 (судья Ю.В. Копылова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный купец"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФиш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный купец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФиш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 54 от 29.06.2018 в сумме 2 3 481 100 руб., пени за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 в сумме 1 011 461 руб. 07 коп., всего 4 492 561 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично. Податель жалобы указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера требуемой истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, однако указанное требование судом первой инстанции не было принято во внимание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 54 от 29.06.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (мороженная рыба) (далее - товар) отдельными партиями, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, сроки поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки согласовываются перед каждой поставки и фиксируются Приложениями к договору.

В соответствии с Приложениями к договору N 6 от 19.06.2019, N 7 от 04.07.2019, N 9 от 15.07.2019 и N 10 от 31.07.2019 стороны согласовали, что оплаты товара осуществляется по 100% предоплате путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчет счет Продавца до 26.06.2019, 10.07.2019, 19.07.2019 и 02.07.2019 соответственно.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по УПД N 20190626-31 от 26.06.2019, N 20190705-01 от 05.07.2019, N 20190716-06 от 16.07.2019, N 20190716-06 от 22.07.2019, N 20190802-04 от 02.08.2019 (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 5 807 000 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 481 100 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.02.2020 в сумме 1 011 461 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия N 229 от 30.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки истцом товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Задолженность за поставку товара составила 3 481 100 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости, поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемой в соответствии со сроками оплаты товара по Приложению к Договору.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.5. Договора, за период с 27.06.2019 по 26.02.2020 составила 1 011 461 руб. 07 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года по делу N А42-1715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало