Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7567/20 по делу N А12-4818/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" представитель Д.Б. Врачев, действующий на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-4818/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЯ" (403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, территория Кирпичного завода, 2А/1, ОГРН 1023405769200, ИНН 3431004238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (394004, Воронежская обл., г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, 28А, ОГРН 1033600050329, ИНН 3663020864)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИЯ" (далее - ООО "РИЯ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 01/04-N 74 в размере 192 990 руб., неустойки в размере 743 192,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 724 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-4818/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЯ" взыскана задолженность по договору N 01/04-N 74 в размере 192 990 руб., неустойка в размере 148 638,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 724 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует ввиду перечисления денежных средств на лицевой счет директора ООО "РИЯ", а также взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИЯ" (поставщик) и ООО "Премьера" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/04-N 74 от 01.04.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны определили, что товар предоставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте соответствующим данному в накладных.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 28а в течение 30 банковских дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за поставщика и его силами.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

При поставке товара за наличный расчет покупатель обязуется полностью произвести оплату при получении товара, либо оплатить товар путем зачисления денежных средств на счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента приемки товара.

Сверка взаиморасчетов производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом поставки с одновременным подписанием сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "РИЯ" в адрес ООО "Премьера" была осуществлена поставка товара на общую сумму 6 563 570 руб., товар ответчиком ООО "Премьера" принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму в размере 6 370 580 руб. Задолженность составляет 192 990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 23.01.2020 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлен акта сверки по состоянию на 17.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 553 640,00 руб. Данный акт сверки не оспорен, подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями (т.1 л.д.23).

В период с 18.06.2019 по 30.12.2019 истцом была осуществлена поставка на сумму 133 690,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 N 689 (т.1 л.д.13-14).

Также, в указанный период ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 473 690,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 N 18423 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2019 N 18481 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2019 N 18601 на сумму 100 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 21.10.2019 N 197 на сумму 82 920 руб., от 21.10.2019 N 198 на сумму 50 770 руб., от 27.12.2019 N 290 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2019 N 298 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.56-62).

Указанные операции отражены в акте сверки по состоянию на 30.12.2019, согласному которому задолженность ООО "Премьера" составила 213 640,00 руб. (т.1 л.д.12). Данный акт сверки ответчиком не подписан, однако может быть принят во внимание ввиду указанных выше доказательств.

09.01.2020 ответчиком произведена оплата в размере 20 650,00 руб. (приходный кассовый ордер N 1 - т.1 л.д.131), в связи с чем итоговая сумма задолженности ООО "Премьера" перед ООО "РИЯ" по договору поставки от 01.04.2017 N 01/04-N 74 составляет 192 990 руб. Факт поставки товара по спорному договору ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства за поставку товара перечислены на лицевой счет директора ООО "РИЯ" Джилесашвили Д.Д. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн и акт сверки расчетов по состоянию на 16.03.2020, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком составляет 60 010 руб.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо подтверждений об указании директора ООО "РИЯ" о перечислении денежных средств, предназначенных для исполнения договора поставки продукции от 01.04.2017 N 01/04-N 74, на его личную банковскую карту в материалы дела не представлено. Факт неосновательного обогащения Джилесашвили Д.Д., на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относится к рассматриваемому спору.

ООО "РИЯ" действовало строго в рамках спорного договора, оплата как правильно определил суд первой инстанции, должна быть произведена на расчетный счет истца.

Следует также отметить, что согласно условиям договора, оплата производится за наличный расчет при получении товара, либо путем зачисления денежных средств на счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента приемки товара. Предоплата по договору не предусмотрена. В этой связи, доводы ответчика о наличии перед ним задолженности со стороны истца и ссылка на акт сверки от 16.03.2020, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору с ООО "Премьера" в пользу ООО "РИЯ" в размере 192 990 руб.

Помимо взыскания задолженности за поставку товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 743 192,30 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 оговора от 01.04.2017 N 01/04-N 74, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 148 638,46 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит. Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-4818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева