Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6226/20 по делу N А13-19931/2019

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А13-19931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 09.01.2020 N 04-27/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-19931/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашова Юлия Викторовна (ОГРНИП 306352831300122, ИНН 352810771630; адрес: 160000, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) и к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонному) (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - управление, УПФ) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог по УСН), в сумме 560 руб. 03 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части пенсии (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 7 495 руб. 20 коп. и пеням в сумме 3 799 руб. 96 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы на ОМС), за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 12 056 руб. 40 коп. и пеням в сумме 7 819 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года (с учетом определения от 26 июня 2020 года об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично: задолженность по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 03 коп., по страховым взносам на ОПС в сумме 7 495 руб. 20 коп. и пеням в сумме 3 799 руб. 96 коп., по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 12 056 руб. 40 коп. и пеням в сумме 4033 руб. 38 коп. признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 03 коп., по пеням по страховым взносам на ОПС в сумме 945 руб. 67 коп. и по пеням по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 2 249 руб. 93 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения спорные суммы заложенности фактически отсутствовали ввиду того, что пени в суммах 560 руб. 03 коп. и 945 руб. 67 коп. взысканы инспекцией в принудительном порядке с расчетного счета предпринимателя, а пени в сумме 2 249 руб. 93 коп. фактически списаны (сторнированы) по решению вышестоящего налогового органа, что было отражено в соответствующих карточках расчетов заявителя с бюджетами, имеющихся в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

Заявитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дел рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной налоговым органом части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Балашова Ю.В. 09.11.2006 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 306352831300122, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Кроме того, Балашова Ю.В. являлась плательщиком налога по УСН.

Заявителем в инспекции получена справка N 7940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 21.03.2019 (том 1, листы 35 - 39), согласно которой за предпринимателем числится недоимка по налогам, страховым взносам, пеням в соответствующих размерах.

Балашова Ю.В. обратилась в инспекцию с заявлением от 29.03.2019 (том 1, листы 33 - 34), в котором просила принять меры по списанию задолженности, указанной в справке N 7940 по состоянию на 21.03.2019.

Также заявителем в инспекции получена справка N 2006919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 01.08.2019 (том 1, листы 30 - 32), согласно которой за предпринимателем числится недоимка по налогам и страховым взносам и задолженность по пеням в соответствующих размерах.

Поскольку ответа от налогового органа на заявление предпринимателем не получено, мер по списанию безнадежной задолженности инспекцией не принято, предприниматель Балашова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, недоимка по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в сумме 12 056 руб. 40 коп. образовалась у предпринимателя за периоды 2011 - 2014 годов; пени в сумме 7 819 руб. 51 коп. начислены на эту недоимку по страховым взносам на ОМС, из которых 4 740 руб. 01 коп. - пени, начисленные УПФ за периоды до 01.01.2017, а 3 079 руб. 50 коп. - пени, начисленные инспекцией за период с 02.01.2017 по 31.07.2019.

В материалах дела усматривается, что в справке N 2006919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 01.08.2019 отражена недоимка по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в сумме 18 437 руб. 22 коп., а также по пеням, начисленным на эту недоимку, в сумме 7 241 руб. 05 коп.

Судом в обжалуемом решении приведено подробное описание обстоятельств возникновении спорной суммы по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в сумме 12 056 руб. 40 коп. и пеней в сумме 7 819 руб. 51 коп., начисленных на сумму недоимки, также образовавшуюся за периоды 2011 - 2014 годов.

При этом судом также установлено, что из оспариваемой суммы пеней 7 819 руб. 51 коп. часть пеней (4 740 руб.) передана налоговому органу из УПФ, часть пеней (3079 руб. 50 коп.) начислена инспекцией за период с 02.01.2017 по 31.07.2019.

Также согласно платежным поручениям от 04.09.2017 N 191740 на сумму 753 руб. 11 коп., 15.03.2018 N 368679 на сумму 133 руб. 21 коп., 17.02.2019 N 2824 на сумму 1316 руб. 74 коп., от 01.04.2020 N 40 на сумму 269 руб. 08 коп., от 01.04.2020 N 39 на сумму 232 руб. 31 коп., от 01.04.2020 N 37 на сумму 925 руб. 86 коп., от 03.04.2020 N 44 на сумму 116 руб. 49 коп., от 03.04.2020 N45 на сумму 39 руб. 33 коп., предпринимателем произведена уплата пеней в общей сумме 3 786 руб. 28 коп. (2 203 руб. 21 коп. + 1583 руб. 07 коп.).

Заявитель не оспаривает, что уплаченные и взысканные суммы пеней соответствовали сумме начисленных пеней, уплата производилась по требованиям управления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уплаченные предпринимателем суммы пеней не являются излишне или ошибочно взысканными, поскольку эта сумма пеней соответствует действительной обязанности предпринимателя по их уплате. Расчеты пеней заявителем не оспорены и соответствуют требования статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Данные выводы суда налоговым органом не оспариваются, так же как не оспаривается тот факт, что на дату обращения предпринимателя с заявлением в инспекцию о списании спорной суммы задолженности по страховым взносам на ОМС и начисленных на нее пеней в соответствующей сумме (за минусом пеней в сумме 3 786 руб. 28 коп.), так же как и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд возможность их взыскания в принудительном либо в судебном порядке налоговым органом была утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, недоимка по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в сумме 7 495 руб. 20 коп., а также пени в размере 3 799 руб. 96 коп., начисленные на эту сумму недоимки, образовалась у предпринимателя за 2013 год.

При этом материалами дела подтверждается, что Управлением Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга выставлено требование от 04.03.2014 N 08800940151896 (том 1, лист 126) об уплате в том числе недоимки в сумме 7 495 руб. 20 коп. в добровольном порядке в срок до 25.03.2014.

В связи с неуплатой недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии на ОПС в добровольном порядке, Управлением Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.09.2014 N 08800990072593 (том 1, лист 125).

На основании постановления от 10.09.2014 N 08800990072593 возбуждено исполнительное производство N 89579/14/78012-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного одела судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.А. от 29.12.2014 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 1, лист 124).

Как установлено пунктами 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 того же Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных разъяснений следует, что срок предъявления вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет шесть месяцев после его вынесения либо после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления Управлением Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга исполнительного документа в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев после его возвращения с 29.12.2014 взыскателю либо обращения в суд за взысканием этой задолженности и начисленных на неё пеней подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 46 НК РФ на момент обращения предпринимателя с заявлением в инспекцию о списании спорной суммы задолженности по страховым взносам на ОПС за 2013 год и начисленных на нее пеней в соответствующей сумме, так же как и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд возможность их взыскания в принудительном либо в судебном порядке налоговым органом была утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, задолженность по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 03 коп. возникла у предпринимателя в связи с начислением пеней в сумме 794 руб. 68 коп. на задолженность по указанному налогу в сумме 21 140 руб. в период с 03.05.2017 по 03.09.2017 (том 1, лист 75), а также частичной уплатой пеней в сумме 234 руб. 66 коп. по платежному поручению от 04.09.2017 N 191801.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием недоимки в сумме 21 140 руб., инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 12.09.2017 N 842 об уплате пеней в сумме 560 руб. 03 коп. в добровольном порядке в срок до 03.10.2017 (том 1, лист 137).

В связи с тем что указанная в требовании сумма в установленный срок предпринимателем уплачена не была, инспекция вынесла решение от 11.10.2017 N 41821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 1, лист 138).

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области вынесено постановление от 29.01.2018 N 35280002365 о взыскании с предпринимателя задолженности по пеням в сумме 560 руб. 03 коп. за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы 139 - 140).

На основании этого постановления N 35280002365 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14607/18/35024-ИП, которое 29.03.2018 окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (том 1, лист 135).

Доказательств повторного предъявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области исполнительного документа в территориальный орган службы судебных приставов в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства с 29.03.2018 и его возвращения взыскателю либо обращения в суд за взысканием этой задолженности по пеням подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 46 НК РФ на момент обращения предпринимателя с заявлением в инспекцию о списании спорной суммы задолженности по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 03 коп., так же как и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд возможность её взыскания в принудительном либо в судебном порядке налоговым органом была утрачена.

Вышеизложенные выводы налоговым органом в апелляционной жалобе и его представителем не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к следующему.

В пояснениях от 09.06.2020 N 04-29/01/810 инспекция известила суд о том, что часть оспариваемой предпринимателем задолженности уже взыскана с налогоплательщика до принятия решения судом, а именно:

- задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере на выплату накопительной части пенсии в общей сумме 945 руб. 67 коп. взыскана с налогоплательщика 01.04.2020 (в сумме 920 руб. 06 коп.) и 03.04.2020 (в сумме 25 руб. 61 коп.);

- задолженность по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 02 коп. взыскана с налогоплательщика 01.04.2020;

- часть задолженности по пеням по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 2 249 руб. 93 коп. списана по решению вышестоящего органа из суммы 4 033 руб. 38 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены в материалы дела в суд первой инстанции - платежное поручение от 01.04.2020 N 42 о взыскании с расчетного счета предпринимателя 560 руб. 02 коп. пеней по налогу по УСН (том 3, лист 33); в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 21.09.2020 - платежное поручение от 01.04.2020 N 38 о взыскании с расчетного счета предпринимателя 920 руб. 06 коп. пеней по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, платежное поручение от 03.04.2020 N 43 о взыскании с расчетного счета предпринимателя 25 руб. 61 коп. пеней по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2020 N 98, которым, как настаивает апеллянт, фактически уменьшено начисление заявителю в карточке расчетов с бюджетом переданных из УПФ пеней по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, на сумму 2 249 руб. 93 коп.

Данные факты также отражены в карточках расчетов с бюджетами, предъявленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, по мнению инспекции, поскольку указанная выше задолженность по пеням на момент принятия судом обжалуемого решения фактически отсутствовала, то у суда не имелось правовых оснований признавать эти суммы задолженности по пеням безнадежными к взысканию.

При этом налоговый орган в обоснование данных доводов ссылается разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными названные доводы подателя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, безнадежной к взысканию и ее списании, является налоговый орган по месту нахождения организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с Закона N 212-ФЗ, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления N 57 разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О также отмечено, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

По смыслу статьи 59 НК РФ списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 указал, что пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут применяться судами в отрыве от положений статьи 59 НК РФ, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. При этом в данном определении Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015-2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пеней и штрафа безнадежными к взысканию предполагает установление в судебном порядке обстоятельств утраты возможности их взыскания.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, на дату обращения предпринимателя Балашовой Ю.В. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 15.10.2019 о признании в том числе вышеназванных сумм недоимок по пеням безнадежными к взысканию, которое зарегистрировано в суде 17.10.2019, спорные суммы задолженности по пеням числились за налогоплательщиком на соответствующих лицевых счетах по каждому виду страховых взносов и по налогу по УСН.

Эти суммы пеней в качестве задолженностей включены также в справку N 7940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 21.03.2019 и в справку N 2006919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 01.08.2019 (том 1, листы 30 - 32, 35 - 39).

При этом как установлено в обжалуемом решении и отражено судом апелляционной инстанции ранее в настоящем постановлении, на дату обращения предпринимателя с заявленными требованиями в суд первой инстанции возможность взыскания задолженности по пеням по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере на выплату накопительной части пенсии в общей сумме 945 руб. 67 коп., задолженности по пеням по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в сумме 2 249 руб. 93 коп., возникшей за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, а также задолженности по пеням по налогу по УСН в сумме 560 руб. 02 коп. в принудительном либо в судебном порядке была уже утрачена налоговым органом по основаниям изложенным выше.

Таким образом, названная задолженность по пеням на дату обращения заявителя в суд обладала всеми признаками безнадежной к взысканию в смысле положений статьи 59 НК РФ.

В свою очередь, предъявленными налоговым органом в материалы дела платежными поручениями, датированными 01.04.2020 и 03.04.2020, подтверждается, что взыскание спорных сумм пеней произведено инспекцией в период рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на то, что данная задолженность уже являлась по своей сути безнадежной к взысканию.

Принятие Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области решения от 20.05.2020 N 98, которым, как настаивает апеллянт, фактически уменьшено начисление заявителю в карточке расчетов с бюджетом переданных из УПФ пеней по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, на сумму 2 249 руб. 93 коп., так же как и действия ответчика по корректировке в сторону уменьшения данных карточки расчетов предпринимателя в связи с принятием этого решения вышестоящим налоговым органом с бюджетом по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере также совершены в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем такие действия налогового органа нельзя признать законными и основанными на нормах права.

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями после неполучения от инспекции какого-либо ответа на свое заявление от 29.03.2019 (том 1, листы 33 - 34), в котором Балашова Ю.В. просила принять меры по списанию задолженности, указанной в справке N 7940 по состоянию на 21.03.2019, содержащей в том числе и спорную недоимку по пеням, является, по сути, реализацией заявителем способа защиты своего нарушенного права на признание задолженности безнадежной к взысканию как таковой в любой последующий период времени после обращения в суд.

При этом, поскольку такое право предоставлено заявителю пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 59 НК РФ и пунктом 9 Постановления N 57, обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель имел добросовестное намерение получить защиту своего права путем получения судебного решения, которым обязанность по уплате такой задолженности в случае подтверждения обстоятельств утраты возможности её взыскания контролирующим органом может быть прекращена.

При этом является несостоятельной ссылка апеллянта на пункт 10 Постановления N 57, поскольку в этом пункте разъяснено, что, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 названного Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Следовательно, данные разъяснения применимы только в том случае, если такая задолженность уплачена самим налогоплательщиком либо плательщиком страховых взносов в добровольном порядке до её списания налоговым органом в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 названного Кодекса, либо до принятия судом решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Между тем в рассматриваемой ситуации инспекция как контролирующий орган по своей инициативе произвела принудительное взыскание задолженности по пеням со счета налогоплательщика, а также произвела корректировку соответствующей суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом ввиду признания вышестоящим налоговым органом арифметической ошибки при определении размере пеней, начисленных на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, в период после общения заявителя в суд, когда такая задолженность отвечала признакам безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арифметические ошибки в начислении пеней не являются основанием для отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности, ранее предъявленной налогоплательщику к уплате в добровольном порядке в требовании, выставленном уполномоченным органом, а также внесенной в лицевой счет плательщика страховых взносов в качестве недоимки.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правомерным, заявленные требования в части, обжалованной ответчиком в апелляционном порядке, удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-19931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина