Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14398/20 по делу N А32-11120/2015

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-11120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-11120/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Миньковой Ирины Игоревны о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными

к конкурсному управляющему Мамонову Олегу Олеговичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С", (ИНН 2355006292, ОГРН 10223049115951);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (далее - должник) Минькова Ирина Игоревна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СХФ "ТиС С" Мамонову Олегу Олеговичу совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия" в составе:

Объект незавершенного строительства - общественный центр, кадастровый номер:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв.м, назначение: нежилое, Литер А;

Объект незавершенного строительства - спальный корпус N 1, кадастровый номер:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Б,Б1;

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 2, кадастровый номер:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер В,В1;

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 3, кадастровый номер: 23:33:0000000:1040, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Д,Д1;

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер: 23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия" в составе:

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020, заявление Миньковой Ирины Игоревны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СХФ "ТиС С" Мамонову Олегу Олеговичу совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия" в составе:

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия" в составе:

Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Е,Е1, до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

Определение мотивировано тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения заявления по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, заведомо зная о том, что аналогичные доводы уже оценены соответствующим органом (жалоба рассмотрена Управлением ФАС России 24.07.2020), намерено затягивает процедуру передачи имущества добросовестному приобретателю. Все объекты незавершенного строительства являются предметом залога в ООО "МФЦ Капитал". Принятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, направлено на затягивание расчетов с данным кредитором и самой процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, участник НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.07.2020 N 5160202 были опубликованы результаты электронных торгов в форме публичного предложения, согласно которому реализовано следующее имущество Должника: Лот N 1 (адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия") в составе: объект незавершенного строительства - общественный центр, кад. N:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв.м, назначение: нежилое, Литер А; объект незавершенного строительства - спальный корпус N1, кад. N:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Б,Б1; объект незавершенного строительства спальный корпус N2, кад. N:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер В,В1; объект незавершенного строительства спальный корпус N3, кад. N:23:33:0000000:1040, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Д,Д1; объект незавершенного строительства спальный корпус N4, кад. N:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв.м, назначение: нежилое, Литер Е,Е1).

Победителем торгов признано ООО "К.О." (ИНН 7725745490) (далее - Победитель торгов), предложившее цену 15 620 300 рублей.

Сообщением N 5190708 от 16.07.2020 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи N 01-КП от 06.07.2020 с ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" (7720408950) по цене 15 620 300,00 рублей.

Минькова Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с закрытой формой предложения о цене.

В обоснование заявления, Минькова И.И. указала следующее.

Мамонов Олег Олегович, как организатор торгов по продаже имущества должника ООО "СХФ "ТиС С" обладает признаками заинтересованного лица по отношению к победителю торгов - обществу "К.О.", что подтверждается следующим.

Организатор торгов - Мамонов Олег Олегович является конкурсным управляющим АО "Технострой" на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу N А82-14332/2018.

Генеральным директором в период с 15.12.2017 по 03.07.2018 и ликвидатором АО "Технострой" в период с 03.07.2018 по 11.03.2019 являлся Деметрашвили Илья Нодарович, который обладает 90,91 % долей участия в уставном капитале ООО "К.О." (победителя торгов).

Заявитель указал, что по смыслу пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "СХФ "ТиС С" и АО "Технострой" в лице конкурсного управляющего Мамонова Олега Олеговича входят в одну группу лиц с ООО "К.О.", находящимся под контролем Деметрашвили Ильи Нодаровича, доля участия которого в уставном капитале победителя торгов, составляет 90,91%, что позволяет давать этому обществу обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах Минькова И.И. отметила, что указанная организатором торгов в сообщении N 5160202 от 03.07.2020 в ЕФРСБ информация об отсутствии у победителя (покупателя) торгов - ООО "К.О." (ИНН 7725745490) заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему (организатору торгов) не соответствует действительности. Поскольку торги фактически проведены в интересах ООО "К.О." (аффилированного лица) с целью обеспечения ему "статуса победителя торгов", то у подателя жалобы имеются объективные сомнения в том, что имущество не будет реализовано добросовестному приобретателю, что фактически приведет к невозможности истребования данного имущества в случае удовлетворения заявления. При переходе права собственности на имущество победителю торгов - обществу "К.О." либо иному не участвующему в торгах лицу, существенно усложнится процедура повторных торгов, поскольку возникнет необходимость отмены регистрационных действий с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Миньковой И.И. в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенных 03.07.2020 торгов на основании договора купли-продажи от 06.07.2020 имущество должника отчуждено ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал". Действительность торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, оспорена в судебном порядке Миньковой И.И.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В случае непринятия мер в виде запрета органам регистрации осуществлять регистрационные действия имущество может быть реализовано титульным собственником третьим лицам, что может сделать судебный акт о признании торгов недействительными, в случае удовлетворения требований, неисполнимым. В результате принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя, кредиторов и должника на стадии процедуры конкурсного производства, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал", как собственника спорного имущества, не опровергает наличия правовых оснований для принятия судом обеспечительных мер, истребуемых заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов незавершенного строительства, являющихся предметом залога в пользу ООО "МФЦ Капитал", и направлены на затягивание расчетов с данным кредитором и самой процедуры банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. Действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам заявителя, должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-11120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.