Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6644/21 по делу N А32-11120/2015

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-11120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Миньковой Ирины Игоревны: представитель Говорун А.И. по доверенности от 02.10.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миньковой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-11120/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Миньковой Ирины Игоревны к конкурсному управляющему должника Мамонову Олегу Олеговичу, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РМ-Капитал" (ИНН 7720408950, ОГРН 1127746027166) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (ИНН 2355006292, ОГРН 10223049115951), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190), общество с ограниченной ответственностью "УК К.О." (ИНН 7725745490, ОГРН 1127746027166),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (далее - должник) от Миньковой Ирины Игоревны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СХФ "ТиС С" (ИНН 2355006292, ОГРН 1022304915951): Лот N 1 (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия") в составе:

1) Объект незавершенного строительства - общественный центр, кадастровый номер:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв. м., назначение: нежилое, Литер А;

2) Объект незавершенного строительства - спальный корпус N 1, кадастровый номер:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер Б, Б1;

3) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 2, кадастровый номер:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер В, В1;

4) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 3, кадастровый номер 23:33:0000000:1040, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер Д, Д1;

5) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв. м. назначение: нежилое, Литер Е, Е1, недействительными.

Признать недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи от 06.07.2020 N 01-КП с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" по цене 15 620 300 рублей.

Определением от 22.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Минькова Ирина Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "УК К.О." через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью "УК К.О." не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 12.04.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 12.04.2020 - 13.04.2021 г. 19:40:33 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Миньковой Ирины Игоревны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Миньковой Ирины Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" Мамонова Олега Олеговича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Миньковой Ирины Игоревны об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2015 обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, участник НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

От Миньковой Ирины Игоревны поступило заявление о признании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СХФ "ТиС С" (ИНН 2355006292, ОГРН 1022304915951): Лот N 1 (Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Агрия") в составе:

1) Объект незавершенного строительства - общественный центр, кадастровый номер:23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв. м., назначение: нежилое, Литер А;

2) Объект незавершенного строительства - спальный корпус N 1, кадастровый номер:23:33:0000000:1441, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер Б, Б1;

3) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 2, кадастровый номер:23:33:0000000:1309, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер В, В1;

4) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 3, кадастровый номер 23:33:0000000:1040, площадью 296 кв. м., назначение: нежилое, Литер Д, Д1;

5) Объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кадастровый номер:23:33:0000000:1384, площадью 296 кв. м. назначение: нежилое, Литер Е, Е1, недействительными. Признать недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи от 06.07.2020 N 01-КП с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" по цене 15 620 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пунктов 10, 20 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

На основании пункта 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минькова И.И. подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу, в удовлетворении которой было отказано, о чем вынесено решение от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1 - 1584/2020.

Полагая, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при вынесении решения от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 были нарушены нормы антимонопольного законодательства, законодательства о банкротстве и Порядка реализации имущества должника, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минькова И.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-34636/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.07.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1584/2020 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее - Порядок N 495, Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 6.1.1 этого Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются.

В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый). Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" (залоговый кредитор) и конкурсным управляющим утверждено 28.09.2018 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" (далее - Положение).

Конкурсным управляющим согласно Положения проведены, первые и вторые аукционные торги, торги посредством публичного предложения. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Обществом с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" (залоговый кредитор) 18.05.2020 утверждены изменения в Положение, согласно которым конкурсному управляющему надлежало провести повторные торги посредством публичного предложения.

21 мая 2020 года конкурсный управляющий Мамонов Олег Олегович на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ (далее - ЕФРСБ) сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме, что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ - сообщение от 21.05.2020 N 5011069 и на сайте ЭТП - N 057769.

На торги было выставлено следующее имуществ: Лот N 1 (адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Олъгинка, санаторий "Агрия") в составе: объект незавершенного строительства - общественный центр, кад. N 23:33:0000000:1331, площадью 2445 кв. м. назначение: нежилое, Литер А; объект незавершенного строительства - спальный корпус N1, кад. N 23:33:0000000:1441, площадью 296 кв. м, назначение: нежилое, Литер Б,Б1; объект незавершенного строительства спальный корпус N 2, кад N 23:33:0000000:1309, площадью 296 кв. м назначение: нежилое, Литер В,В1; объект незавершенного строительства спальный корпус N 3, кад. N 23:33:0000000:1040, площадью 296 кв. м назначение: нежилое, Литер Д,Д1; объект незавершенного строительства спальный корпус N 4, кад. N 23:33:0000000:1384, площадью 296 кв. м назначение: нежилое, Литер Е,Е1.

Имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал". Начальная цена - 15 млн рублей, задаток на участие в торгах - 10% от стоимости предложения.

Сообщением о проведении торгов установлен график снижения цены и приема заявок:

1. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде: 23.06.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 29.06.2020 18 00:00, цена лота 15 млн рублей.

2. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде: 30.06.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 06.07.2020 18 00:00, цена лота 13 500 тыс. рублей.

3. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 07.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 13.07.2020 18 00:00, цена лота 12 млн рублей.

4. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 14.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 20.07.2020 18 00:00, цена лота 10 500 тыс. рублей.

5. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 21.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 27.07.2020 18 00:00, цена лота 9 млн рублей.

6. Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 28.07.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 03.08.2020 18 00:00, цена лота 7 500 тыс. рублей.

Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде 04.08.2020 10:00:00; конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде 10.08.2020 18 00:00, цена лота 6 млн рублей. Форма представления предложений о цене: закрытая форма.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 30.06.2020 на участие в Торгах на 1 периоде проведения торгов (с 23.06.2020 по 29.06.2020) поступило 3 заявки: Минькова И.И. (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:00:21), общества с ограниченной ответственностью "К.О." (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:59:06), общества с ограниченной ответственностью "Торговый брокер" (дата и время подачи заявки: 29.06.2020 17:59:31).

Заявка общества с ограниченной ответственностью "Торговый брокер" отклонена по причине непоступления задатка на дату составления протокола. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.06.2020 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "К.О." (действующее на основании агентского договора от 27.05.2020 N 27/05 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал") с предложенной ценой в размере 15 620 300 рублей.

Конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Капитал" заключен договор купли-продажи имущества от 06.07.2020.

Пунктом 12.12 Положения установлено, что в случае, если торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, реализуемое имущество должника подлежит продаже посредством повторных торгов в форме публичного предложения.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 Порядка торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 6.1.3 Порядка установлено, что представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов имеет возможность сравнить поступившие на торги заявки, в том числе в части ценовых предложений, только после окончания соответствующего периода действия начальной цены.

В карточке торгов N 057769, размещенной на сайте ЭТП, в разделе "Порядок представления предложений о цене имущества" указано "В соответствии с регламентом работы электронной площадки", согласно которому организатор торгов не видит ценовые предложения участников торгов, проводимых в форме публичного предложения, т.е. используется закрытая форма представления предложений о цене.

Все Пользователи ЭТП при регистрации в качестве участников либо в качестве организатора торгов, ставят отметку об ознакомлении с Регламентом площадки, что говорит об информированности и организатора торгов и участников торгов о форме представления предложений о цене в торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, самой системой ЭТП АО ЦЦТ не предусмотрена открытая форма представления предложений о цене.

Согласно Приказу, в торгах посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене.

Функционал электронной торговой площадки не позволяет видеть подаваемые ценовые предложения, так как обратные действия нарушали бы Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Таким образом, организатор торгов не видит какие ценовые предложения делают участники торгов посредством публичного предложения и повлиять на ход торгов не может.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни законом о банкротстве, ни порядком проведения торгов в электронной форме, а также регламентом проведения торгов, размещенным на сайте оператора электронной торговой площадки императивно не установлена необходимость применения открытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что проведение торгов в электронной форме посредством публичного предложения с использованной формой подачи предложений о цене имущества приводит к ограничению количества участников закупки, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия организатора торгов по принятию решения о проведении торговой процедуры с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, нарушают порядок организации и проведении торгов, установленных абз. 2 ч. 10 ст. 110 и ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Согласно материалов дела, залоговым кредитором было согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

Указанное Положение размещено на сайте ЕФРСБ 16 октября 2018 г. сообщение N 3127575.

Конкурсным управляющим согласно Положению были проведены первые и вторые аукционные торги, торги посредством публичного предложения. Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии залоговым кредитором были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Указанные изменения размещены на ЕФРСБ 19 мая 2020 г. сообщение N 4999653.

Согласно изменениям в Положение конкурсному управляющему ООО "СХФ "ТИС С" надлежало провести повторные торги посредством публичного предложения.

В соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (п. 6.1.1.), торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, согласно данному приказу, в торгах посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене.

Работа ЭТП АО "ЦДТ" регулируется Регламентом ЭТП, который размещен на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет (далее - Регламент).

В соответствии с положениями Регламента, утвержденным 01.04.2018, Организатор торгов не видит ценовые предложения участников торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Ценовые предложения становятся известны организатору торгов после того, как ему их представит оператор электронной площадки, который делает это в течение 30 минут после окончания периода, в котором поданы заявки.

Организатор торгов не видит какие ценовые предложения делают участники торгов посредством публичного предложения и повлиять на ход торгов не может.

Таким образом, функционал электронной торговой площадки не позволяет видеть подаваемые ценовые предложения, т.к. обратные действия нарушали бы Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Форма проведения торгов публичного предложения является открытой, а форма представления предложений о цене является закрытой.

При формировании карточки торгов, в публичном предложении раздел "форма представления предложений о цене" зафиксирован программой и не подлежит изменению. Все остальные сведения заполняются Организатором торгов.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, в карточке торгов N 057769, размещенной на сайте ЭТП (практически за до проведения торгов в форме публичного предложения), в разделе "Порядок представления предложений о цене имущества" указано "В соответствии с регламентом работы электронной площадки", согласно которому Организатор торгов не видит ценовые предложения участников торгов, проводимых в форме публичного предложения, т.е. используется закрытая форма представления предложений о цене.

Все Пользователи ЭТП при регистрации в качестве участников либо в качестве организатора торгов, ставят галочку об ознакомлении с Регламентом площадки, что говорит об информированности и Организатора торгов и участников торгов о форме представления предложений о цене в торгах посредством публичного предложения. Кроме того, самой системой ЭТП АО ЦДТ не предусмотрена открытая форма представления предложений о цене.

Доводы о том, что в торгах посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене, подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. по делу N А21-3324/2011 (N Ф07-6761/2016).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ни законом о банкротстве, ни порядком проведения торгов в электронной форме, а также регламентом проведения торгов, размещенным на сайте оператора электронной торговой площадки, императивно не установлена необходимость применения открытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Заявитель не представил доказательств того, что проведение торгов в электронной форме посредством публичного предложения с использованной формой подачи предложений о цене имущества привело к ограничению количества участников закупки, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

При этом Минькова И.И. приняла участие в торгах и подавала ценовое предложение.

Следовательно, довод жалобы о том, что организатором торгов неправомерно выбрана закрытая форма представления предложений о цене, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости были проданы без земельного участка, не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "СХФ "ТИС С" заключен договор аренды N 3300004011 от 06.05.2009 земельного участка площадью 78 400 кв.м. по адресу: 352840, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория "Агрия", квартал "Голубые дали", N 1 с кадастровым номером 23:33:0107001:17 на 49 лет для использования в целях строительства комплекса лечения и отдыха "Дузу-Кале".

ООО "СХФ "ТИС С" было выдано разрешение N 76 от 24.12.2003 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекс лечения и отдыха "Дузу-Кале", расположенного по адресу Туапсинский район, с. Ольгинка, Агрия.

Из пояснений ООО "СХФ "ТИС С" следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107001:17 расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 23.11.2005 на праве собственности ООО "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС C" объекты незавершенного строительства: общественный центр, спальные корпуса N 1,2,3,4.

По результатам проведенной инвентаризации имущество ООО "СХФ "ТИС С", а именно 5 (пять) объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107001:17 по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория "Агрия", квартал "Голубые дали", N 1, включены в конкурсную массу должника. Объекты незавершенного строительства являются предметом залога ООО "МФЦ Капитал".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по делу N А32-9964/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТИС С"" договор аренды от 06.05.2009 N 3300004011.

Судом кассационной инстанции установлено, что правом на заключение договора аренды с ООО "СХФ "ТИС С" обладает собственник земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17, а именно Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В адрес Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлялись заявления с просьбой заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17. Однако в заключение договора было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СХФ "ТИС С" Мамонов О.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-9333/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с изложенным залоговым кредитором ООО "МФЦ Капитал" внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СХФ "ТИС С", исключено из реализации на торгах право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17. Изменения опубликованы на сайте ЕФРСБ (объявление N 4999653 от 19.05.2020).

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственная фирма "ТиС С" в настоящее время отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сообщении о торгах не указаны существенные сведения о реализуемом имуществе, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В сообщениях о торгах на сайте ЕФРСБ (объявление N 3127575 от 16.10.2020, объявление N 4999653 от 19.05.2020, объявление N 5011069 от 21.05.2020) указано о наличии обременения в пользу ООО "МФЦ Капитал", а также указан перечень реализуемого имущества, в котором отсутствует право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:17.

Данная информация также содержится в объявлении на сайте Коммерсантъ (N 90 (6811) от 23.05.2020).

Также подлежат отклонению судебной коллегией как необосновапнные доводы заявителя жалобы о том, что организатор торгов и победитель торгов являются заинтересованными лицами, так как, по мнению заявителя, Мамонов О.О. является конкурсным управляющим АО "Технострой" (ликвидируемый должник) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу N А82-14332/2018, а генеральным директором с 15.12.2017 по 03.07.2018 и ликвидатором АО "Технострой" в период с 03.07.2018 по 11.03.2019 являлся Деметрашвили И.Н., который обладает 90,91% долей участия в уставном капитале ООО "К.О.".

Из пункта 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 9, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, как и в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 признаки, по которым совокупность физических и (или) юридических лиц могут быть отнесены к одной группе лиц, подлежат определению на определенную дату, и не предполагают отнесение к одной группе лиц, в частности, юридического лица и ранее осуществлявшего функции исполнительного органа физического лица.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель компании-должника в целях применения норм Закона о банкротстве может являться заинтересованным лицом по отношению к такому должнику, что однако не означает, что бывший руководитель и юридическое лицо - должник входят в одной Группу лиц применительно к п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не установлено заинтересованности ООО "К.О." по отношению к должнику и конкурсному управляющему Мамонову О.О., поскольку на момент подачи заявки (29.06.2020) Деметрашвили И.Н. не являлся директором АО "Технострой", конкурсным управляющим которого является Мамонов О.О.

Кроме того, 26.06.2020 (резолютивная часть решения суда) конкурсное производство в отношении АО "Технострой" завершено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14332/2018.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установил, что ООО "СХФ "ТиС С" и АО "Технострой" не входят в одну группу лиц с ООО "К.О", поскольку по состоянию на дату подачи заявки на участие в торгах (29.06.2020) перечисленные заявителем лица имели следующие корпоративные структуры: ООО "К.О.": директор - Никонова М.А., участник с долей более 50 % - Деметрашивли И.Н.; ООО "СХФ "ТИС С": конкурсный управляющий - Мамонов О.О.; участник с долей более 50% - Вейсман A.M.; АО "Технострой".

Определением от 26.06.2020 конкурсное производство завершено (бывшим конкурсным управляющим являлся Мамонов О.О., а участником со 100 % долей - АО "ПИК-Регион).

Бывшие участники и директора юридических лиц не образуют группы лиц с такими юридическими лицами по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ООО "СХФ "ТИС С" и АО "Технострой" не образуют группу лиц ни по каким признакам.

Заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО "СХФ "ТИС С" посредством публичного предложения была подана ООО "К.О." в интересах ООО "УК РМ-Капитал", то есть, покупателем имущества является ООО "УК РМ-Капитал", у которого тем более отсутствует какая-либо заинтересованность с конкурсным управляющим и должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО "СХФ "ТИС С" посредством публичного предложения была подана ООО "К.О." в интересах ООО "УК РМ-Капитал", следовательно, покупателем имущества является ООО "УК РМ-Капитал", у которого отсутствует какая-либо заинтересованность с конкурсным управляющим и должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что победитель торгов не исполнил договор, заключенный по результатам торгов, в части его оплаты, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего заявления является оспаривание торгов, а не исполнение договорных обязательств между должником и победителем торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО "СХФ "ТИС С" от 30.06.2020 победителем торгов признано ООО "К.О", предложивший наивысшую цену за имущество и действующий в интересах ООО "УК "РМ-Капитал".

Договор купли-продажи был заключен 06.07.2020 с ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, приобщена справка от 12.03.2021 N 121/11120 об оплате по договору N 01-КП от 06.07.2020, в соответствии с которой, конкурсный управляющий ООО "СХФ "ТИС С" подтверждает, что ООО "Управляющая компания "РМ-Капитал" произвело полную оплату по договору купли-продажи имущества ООО "СХФ "ТИС С" N 01-КП от 06.07.2020 в размере 15 620 300 руб. на залоговый расчетный счет должника.

Каких-либо нарушений в ходе проведения торгов выявлено не было, доказательств нарушения действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Миньковой И.И. отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-11120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян