Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39504/20 по делу N А40-4739/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-4739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-4739/20(154-39)

по заявлению ООО "СТП СЭЙЛЗ ХАУС"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "СТП КОНТЕНТ", 2) ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице Управления ПФР N 2 по району Таганский, 3) Управления N 3 по муниципальному району Хамовники.

о признании незаконным решения от 31.10.2019 N 518742А

при участии:

от заявителя:	Байкова М.И.по дов. от 04.02.2020
от ответчика: от третьих лиц:	Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТП СЭЙЛЗ ХАУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.10.2019 N 518742А об отказе в государственной регистрации, возложении на Межрайонную Федеральную налоговую службу N 46 по городу Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем принятия решения о регистрации ООО "СТП Медиа", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "СТП Сэйлз Хаус" и ООО "СТП Контент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации ООО "СТП СЭЙЛЗ ХАУС" по основанию, предусмотренному пп. "з" п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В обоснование данного решения, Инспекция указала, что согласно представленным сведениям ГУ-Отделение ПФР по Москве и Московской области ООО "СТП КОНТЕНТ" (ИНН 7709454247), ООО "СТП СЭЙЛЗ ХАУС" (ИНН 7704840048) не исполнены требования предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Решением, оформленным письмом от 05.12.2019 N 1234/304653, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило жалобу заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2019 без удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом, перечень способов защиты является открытым.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

Согласно ст. 54 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы создания путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вся необходимая для сдачи отчетность была своевременно сдана обществом и ООО "СТП КОНТЕНТ" за весь период вплоть до момента подачи заявления о регистрации.

В материалах дела имеется ответ ПФР с указанием на наличие у заявителя и ООО "СТП КОНТЕНТ" задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем, как сообщил в судебном заседании суда первой инстанции представитель территориального органа ПФР, сведения о не исполнении требований предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", были им представлены заинтересованному лицу ошибочно.

При этом фактически отчетность в орган ПФР была сдана заявителем и ООО "СТП КОНТЕНТ" надлежащим образом и в полном объеме, задолженность указанных юридических лиц перед органом ПФР фактически отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено заинтересованным лицом на основании недостоверных сведений, предоставленных ему органом ПФР.

На основании изложенного, правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в процессе слияния у регистрирующего органа нет.

Представленные Обществом на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на нормах действующего законодательства выводу о том, что представленный в регистрирующий орган пакет документов, соответствовал требованиям ст. ст. 9, 14, 15, 23 Федерального закона, в связи с чем, решение ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния вынесено в нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Незаконное решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СТП СЭЙЛЗ ХАУС" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-4739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова