Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-90/20 по делу N А60-59235/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-59235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Павловой Светланы Александровны (ИНН 662500382927, ОГРНИП 304662515600032) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-59235/2019,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИП Павловой Светланы Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с ИП Павловой С.А. страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.07.2019 N 46249, обязании заинтересованного лица возвратить предпринимателю Павловой С.А. излишне взысканную в счет уплаты страховых взносов за 2018 год сумму - 114 658,59 руб., начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

11.06.2020 ИП Павлова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция настаивает на том, что взысканные с нее в пользу заявителя судебные издержки являются чрезмерными, завышенными, рассмотрение дела не требовало больших трудозатрат представителя, по указанной категории дела сложилась устойчивая судебная практика.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены поступившие до судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП Павловой С.А. (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Налоги и право". (исполнитель);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20ю05.2020:

- платежные поручения от 05.06.2020 N 1668, от 08.06.2020 N 1671 на сумму 50 000 руб.

Предметом договора являлось оказание услуг правового характера по подготовке заявления о признании незаконным требования инспекции от 08.07.2019 и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

При оказании услуг исполнитель взял на себя обязательства подготовить все необходимые судебные процессуальные и осуществить представление интересов ИП Павловой С.А. в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-59235/2019, в том числе осуществлено следующее:

- правовой анализ документов о начислении и уплате страховых взносов и судебной практики;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным требования налогового органа от 08.07.2019 г. N 46249 и возложении обязанности восстановить нарушенные права;

- правовой анализ отзыва Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 24.10.2019 г. N05-11/18956;

- участие в заседаниях арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, 06.12.2019;

- правовой анализ апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 20.12.2019 г. N 05-11/22659;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Согласно пункту 2.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере не более 70 000 рублей исходя из фактически оказанных услуг в зависимости от наступления следующих событий: после оглашения решения суда первой инстанции - 30 000 рублей; после оглашения постановления суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей; после оглашения постановления суда кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 20.09.2019 представителем заявителя Степановым М.Р. (доверенность от 20.10.2017, доверенность от 26.12.2019) подано заявление о признании незаконным требования налогового органа и о возврате излишне взысканных страховых взносов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о приобщении доказательств, возражение на отзыв инспекции, доверенное лицо заявителя представляло его интересы в двух заседаниях суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое налоговой инспекцией определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части 30 000 руб., отметив, что такие виды услуг как: "правовой анализ документов о начислении и уплате страховых взносов и судебной практики", "подача в Арбитражный суд заявления...", "правовой анализ отзыва Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области от 24.10.2019 г. N05-11/18956" в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежат. Заявленная ко взысканию сумма 50 000 руб. признана судом чрезмерной.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе инспекции, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 30 000 руб. Указанная денежная сумма, по мнению суда первой инстанции, не является чрезмерной и соизмерима с трудозатратами представителя заявителя (25 000 руб. - первая инстанция, 5 000 руб. - вторая инстанция)

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны инспекции соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод заинтересованного о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, соразмерна проделанной представителем заявителя работе, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку заинтересованного лица на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обжаловала состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек должен быть снижен, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-59235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова