Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7845/20 по делу N А27-9154/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-9154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Владислава Юрьевича (N 07АП-7845/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9154/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово", г. Кемерово, ОГРН: 1144205004987 к индивидуальному предпринимателю Забелину Владиславу Юрьевичу, г. Мариинск, ОГРНИП 314420524100075 о взыскании 3 736,18 руб. долга

третье лицо: индивидуальный предприниматель Окунь Римма Рифкатовна, ОГРНИП: 308421324100024, ИНН: 421300941043,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (далее - ООО "Чистый Город Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелину Владиславу Юрьевичу (далее - ИП Забелин В.Ю.) о взыскании 3 736,18 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Окунь Римма Рифкатовна.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Забелин В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно исключено из предмета доказывания обстоятельство наличия ТКО в деятельности ответчика. Ссылается на обязанность арендодателя (собственника помещения) по заключению договора на вывоз ТКО. Лицом, обязанным оплачивать вывоз ТКО и заключить соответствующий договор с региональным оператором является ИП Окунь Р.Р. Взимание платы за вывод ТКО с места накопления: г. Мариинск, ул. Набережная, 151 в отсутствие обязательства складировать отходы ТКО по названному адресу не может быть признано законным. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу осуществления деятельности предпринимателя. Услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались. Условия договора, размещенного на сайте в сети Интернет, и приложенного истцом к исковому заявлению отличаются по своей форме, в части прав и обязанностей сторон от договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый Город Кемерово" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Север" Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и Соглашением.

Деятельность регионального оператора осуществляется по регулируемым тарифам, которые устанавливаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Согласно разделу 11 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 (далее - Территориальная схема), в зону "Север" Кемеровской области входит, в том числе, Мариинский муниципальный округ.

ООО "Чистый Город Кемерово" разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте - www.sibtko.ru, а также в областной газете "Кузбасс" - 25.06.2019.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. Набережная, д. 151 (Магазин "Пиво Сибири"), общей площадью 60,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно, в процессе его деятельности образуются ТКО.

Актом осмотра от 18.12.2019, составленным уполномоченными сотрудниками ООО "Чистый Город Кемерово", было установлено, что в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. Набережная, д.151, нежилое помещение находится магазин "Пиво Сибири", о чем свидетельствует вывеска на входной двери, на которой размещена информация о наименовании и режиме работы магазина.

Поскольку ответчиком в установленный законодательством срок не была направлена региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между ООО "Чистый Город Кемерово" и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.

Для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул., Набережная д. 151, организовано место (площадка) накопления ТКО, находящаяся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. Набережная, д. 151.

Складирование ТКО собственниками помещений в данном доме осуществляется на вышеуказанную контейнерную площадку.

Региональный оператор, со своей стороны, обеспечивает обращение с ТКО посредством его транспортирования с данной контейнерной площадки с последующим захоронением в установленном порядке на объекте по размещению (захоронению) ТКО.

ООО "Чистый Город Кемерово" направило ответчику претензию N 67 от 18.02.2020 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги по адресу осуществления деятельности предпринимателя, с приложением двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО и универсальных подтверждающих документов.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) пришел к выводу о том, что истец приобрел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате заключения с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018, в связи с чем рассматриваемый договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, порождая для ответчика обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО; исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

22.08.2019 Постановлением Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области был утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мариинского городского поселения.

В соответствии с приложением к Постановлению для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул., Набережная д. 151, организовано место (площадка) накопления ТКО, находящаяся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск, ул. Набережная, д. 151 объемом 8,0 куб. м..

Информация о наличии иных контейнеров (площадки) накопления ТКО для многоквартирного дома по указанному адресу, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, ссылка заявителя на неверное указание адреса контейнерной площадки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Согласно Постановлению РЭК КО N 58 предприятия торговли в ходе своей деятельности образуют 0,319 м3 ТКО /1 м2 общей площади в год.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 07.06.2019 N 153 на услугу регионального оператора ООО "Чистый Город Кемерово" был утвержден единый тариф на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 344,95 руб. / м3 (в том числе НДС).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 03.12.2019 N 517 на услугу регионального оператора ООО "Чистый Город Кемерово" на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 был утвержден заменяющий тариф, который составил 343,55 руб. / м3 (в том числе НДС).

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из программного комплекса контроля работы мусоровозов.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за услуги по обращению с ТКО за период за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 составляет 3 736,18 рублей. Расчет произведен путем арифметического умножения, установленного тарифа на площадь принадлежащего помещения.

Вопреки доводам апеллянта, именно ИП Забелин В.Ю. является обязанным лицом по несению расходов по обращению с ТКО как собственник отходов, а не собственник помещения.

Доводы ответчика о том, что им осуществляется деятельность без образования мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги в заявленном к взысканию объеме.

Наличие односторонних претензий и возражений само по себе не свидетельствует об их обоснованности.

Кроме того, ответчик не выразил намерения о внесении изменений в условия типового договора с региональным операторам, а, следовательно, принял предписанное без возражений и тем самым определил определенный набор прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории зоны "Север" Кемеровской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользование установленного контейнера по спорному адресу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Чистый Город Кемерово" о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Факт направления истцом досудебной претензии подтвержден почтовой квитанцией от 21.02.2020.

Соответственно, досудебный порядок считается соблюденным, а доводы ИП Забелина В.Ю. противоречат материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ИП Забелин В.Ю. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9154/2020 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко