Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10022/20 по делу N А50-32222/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.АН., при участии представителей от истца: Холодков А.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, копия диплома; от ответчика Микова С.А. по доверенности от 09.11.2019, паспорт, копия диплома;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2020 года

по делу N А50-32222/2019

по иску Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144)

третье лицо: садоводческое товарищество N 27 УС "Березникихимстрой",

о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности ИП Ворончихина Евгения Владимировича (ответчик) по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 27 в г.Березники Пермского края и о запрете ИП Ворончихину Евгению Владимировичу деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г.Березники Пермского края.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП Ворончихина Евгения Владимировича в пользу Администрации г.Березники 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления ИП Ворончихиным Евгением Владимировичем регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка".

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях от 27.02.2020, от 02.03.2020. В судебном заседании 15.07.2020 истец представил постановление N 01-02-725 от 15.06.2020 Администрации города Березники о том, что автобусный маршрут N 4 с 01.01.2021 будет изменен: будет частично "охватывать" спорный маршрут и доезжать до п.Зырянка.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на осуществление перевозок пассажиров на основании договора фрахтования транспортного средства, заключенного с Садоводческим товариществом N 27 для перевозки определенного круга лиц (в соответствии с имеющимся списком). В представленном в ходе судебного заседания 15.07.2020 обобщенном отзыве, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к денежной сумме, которая взыскивается на случай неисполнения судебного акта.

Садоводческое товарищество N 27 УС "Березникихимстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда первой инстанции от 17.12.2019, просило в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.182 т.3), ссылаясь на необходимость спорного маршрута для перевозки граждан, которые ездят на дачи; ИП Ворончихин Е.В. - единственный перевозчик, который обеспечивает транспортное обслуживание СТ N 27.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 15.07.2020, судья Белокрылова О.В.) признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144) по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 27 в г.Березники Пермского края.

Индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144) запрещена деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г.Березники Пермского края.

С индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. С индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144) в пользу Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает обжалуемое решение незаконным, поскольку полагает, что в решении суда отсутствуют нормы права, которые нарушил ответчик; суд не отразил в решении, какие нормы права нарушены ответчиком и СНТ N 27 при заключении договора фрахтования; поясняет, что Администрация города Березники отменила муниципальный маршрут регулярных перевозок N 34 "Околица-п.Зырянка" с 01.10.2017 и это привело к тому, что жители п.Зырянка, СНТ N 27 остались без транспортного обслуживания, по просьбе садоводов СТ N 27 ИП Ворончихин Е.В. заключил с председателем товарищества договор фрахтования транспортного средства с определенным кругом лиц, то есть со списком лиц, с выдачей квитанций об оплате (не билетов) на заказной автобус "Околица-сад N 27"; не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что положения раздела Ш "Перевозка пассажиров и багажа по заказу", утвержденного Постановлением Правительства N 112, не предусматривают порядок идентификации лиц, указанных в списках, приложениях к договору; указывает на то, что в судебное заседание ответчик предоставил письменное доказательство, подтверждающее факт прекращения деятельности заказного автобуса "Околица-садN 27", утверждает, что в связи с эпидемиологической ситуацией и необходимостью соблюдения Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 ИП Ворончихин Е.В. деятельность по договору фрахтования прекратил, в настоящее время ответчик не исполняет условия договора N07/2019 от 01.09.2019, после 31.03.2019 стороны договор фрахтования заказного автобуса "Околица-сад N27" не заключали. В тоже время ответчик указывает в жалобе на то, что Администрация города Березники не решает вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению (две остановки с СНТ N27 до маршрута N4), на заказном автобусе N27 "Околица-Зырянка ездят постоянные пассажиры - садоводы в СНТ N27. Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, также указано на социальную значимость маршрута для товарищества садоводов, особенно сейчас в осенний период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил, указал, что доводы ответчика повторяют возражения по иску, изложенные в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и правомерно отклонены, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в отзыве на жалобу (передан апелляционному суду в заседании представителем ответчика) поддержана позиция ответчика, указано на то, что маршрут N 27 "Околица-п.Зырянка" СНТN 27 нужен особенно в период уборки урожая и его доставки домой с территории СНТ N 27, которое поддерживает деятельность перевозчика Ворончихина Е.В., просит маршрут оставить, поскольку маршрут является социально значимым, а Администрация города Березники не обеспечила транспортную доступность садоводам СНТ N 27.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на отказе в её удовлетворении, поскольку ответчик самовольно, в нарушение Закона N 220-ФЗ, законных прав иных перевозчиков на установленных муниципальных регулярных маршрутах в городе Березники, незаконно осуществляет регулярные пассажирские перевозки под видом заказных по спорному маршруту, который проходит через весь город, уполномоченным органом не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.16, на ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает на то, что к компетенции администрации относится, в том числе и вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Постановлением Администрации г.Березники от 28.02.2017 N 365 (л.д.58 т.1) был утвержден документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом города Березники (далее - Документ планирования).

По пояснению истца, согласно п.2.2. данного Документа планирования муниципальный маршрут регулярных перевозок N 34 "Околица - п.Зырянка" с 01.10.2017 был отменен (л.д.61 т.1). До отмены маршрут N 34 осуществлялся по схеме: ул.Мира - ул.Юбилейная - ул.Ломоносова - ул.Пятилетки - ул.Карла Маркса - ул.Гвардейская - ул.Железнодорожная - ул.Шолохова - ул.Шахтерская и в обратном направлении.

Регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 34, как указывает истец, ранее оказывал ИП Ворончихин Е.В. на основании заключенного с ним договора на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г.Березники от 13.03.2015 (л.д.23 т.1) и выданных на основании ч.3 ст.39 Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ) карт маршрута регулярных перевозок.

Об отмене маршрута N 34 ответчик был уведомлен письмом Управления городского хозяйства администрации г.Березники от 28.02.2017 (л.д.66 т.1), письмо было получено ответчиком 01.03.2017.

В апреле 2019 года из Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в адрес Администрации г.Березники поступили материалы проверки об осуществлении ИП Ворончихиным Е.В. пассажирских перевозок по маршруту N 27 в г.Березники (л.д.69-90 т.1), который, как указывает истец, является идентичным отмененному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 34, при том, что указанный маршрут уполномоченным органом не устанавливался. Ссылаясь на предоставленные документы, истец считает, что ИП Ворончихин Е.В. самовольно осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 27 под видом заказных.

Истец указывает на то, что на требование от 17.06.2019 о прекращении осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 27 (л.д.18 т.1) ответа от предпринимателя не поступило, перевозки им продолжают осуществляться, в связи с чем, нарушаются требования действующего законодательства, в том числе по установлению маршрутов регулярных перевозок, допуску юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, создает угрозу безопасности дорожного движения, безопасности пассажиров.

Считая, что при отсутствии договора, свидетельств и карт маршрутов, деятельность ИП Ворончихина Е.В. по перевозке пассажиров по маршруту N 27 является незаконной, ссылаясь на ст.ст.8, 307, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.39 Закона N 220-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта - частично, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка" является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции наделены правом своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде от имени муниципальных образований. Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ и N 220-ФЗ ("Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решением Березниковской Думы от 28.03.2018 N 371 было утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники (далее - Положение).

В пункте 1.1. настоящего Положения указано на то, что оно регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения города Березники автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники и осуществлением контроля за выполнением перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники.

Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (пункт 1.2.).

При этом органом, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок, указано управление городского хозяйства администрации города.

В силу п.2.1. Положения в целях обеспечения транспортного обслуживания населения города Березники организация перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляется в соответствии с порядком установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядком рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов), утверждаемым муниципальным правовым актом администрации города с учетом положений Федерального закона N 220-ФЗ и при соблюдении хотя бы одного из условий, перечисленных в настоящем пункте.

Согласно п.2.2 положения сведения об установленных, измененных, отмененных муниципальных маршрутах регулярных перевозок включаются Уполномоченным органом в реестры муниципальных маршрутов регулярных перевозок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7. Положения перевозки на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Осуществление перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения организатором конкурса муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона N 220-ФЗ (п.3.1.).Установление тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом Березниковской городской Думы (п.3.2. Положения).

В соответствии с п.4.1. Положения осуществление перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам обеспечивается на основании выданных Уполномоченным органом свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок и картам на соответствующие муниципальные маршруты регулярных перевозок (далее соответственно - свидетельство, карта муниципального маршрута).

Выдача свидетельств и карт муниципальных маршрутов осуществляется Уполномоченным органом по результатам конкурса по нерегулируемым тарифам или без проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона N 220-ФЗ (п.4.2. Положения).

Как указывает ответчик, возражая по иску, отмена муниципального маршрута регулярных перевозок N 34 "Околица - п.Зырянка" с 01.10.2017 привела к тому, что жители п.Зырянка остались без транспортного обслуживания. По просьбе садоводов Садоводческого товарищества N 27 ИП Ворончихин Е.В. заключил с председателем товарищества договор фрахтования транспортного средства с определенным кругом лиц, то есть со списком лиц, с выдачей квитанций об оплате (не билетов) на заказной маршрут "Околица - сад N27".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: договор N 04/2017 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017 г. (л.д.158 т.1), договор N09/2018 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2018 г. (л.д.162 т.1), договор N 07/2019 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 г. со сроком осуществления перевозки пассажиров по настоящему договору с 1 сентября 2019 по 31 августа 2020 (л.д.166 т.1).

Согласно вышеперечисленным договорам фрахтования фрахтовщик (ИП Ворончихин Евгений Владимирович) предоставляет фрахтователю (Садовое товарищество N 27) автобус марки ПАЗ 32054 (ПАЗ 4234 - по двум другим договорам), вместимостью до 50 мест (транспортное средство) за плату всю часть вместимости транспортного средства на несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с п.1.2. договоров фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц (приложение N 3 к договору) (пассажиров) по маршруту ост.Околица - сад N 27 (маршрут N 34 заказной) с согласованной постановочной схемой (приложение N 1 к договору).Перевозки пассажиров осуществляются по расписанию согласованному в приложении N 2 к договору (пункт 1.3. договоров).Также стороны установили, что размер платы за пользование транспортным средством составляет 20 руб. за проезд одного пассажира (п.1.4. договоров). Посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в строгом соответствии со списком определенного круга лиц, предоставленным фрахтователем, присутствие в транспортном средстве пассажиров, не указанных в списке, не допускается (п.1.5.). Также ответчик ссылается на то, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки пассажиров и багажа).

Согласно позиции ответчика, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, ответчик считает, что для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуется договор на транспортное обслуживание населения на территории г.Березники, заключаемый по результатам конкурса, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута.

Ссылаясь на протоколы об административном правонарушении, составленные за период с 2017 по 2019, а также дело, рассмотренное Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Ворончихина Е.В., ответчик полагает, что заказной маршрут "Околица - сад N 27" не является регулярным маршрутом N 27 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 15.07.2020 ответчиком представлено суду первой инстанции извещение от 31.03.2020, направленное в адрес председателя Садового товарищества N 27 о прекращении работы автобуса по договору фрахтования N 07/2019 от 01.09.2019 в связи с Указом Губернатора Пермского края N 26 от 31.03.2020 (covid-19).

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление ФАС по Пермскому краю на предоставление копии ответа по обращению МУП "Водоканал г.Березники" на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Ворончихина Е.В. (л.д.187-189 т.2).

Как следует из представленного ответа от 22.02.2018 года 11 октября 2017 года в ходе совместных мероприятий с сотрудниками ГИБДД по оценке работы общественного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок ИП Ворончихин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ (посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным) с наложением административного штрафа.

Поскольку в данном случае УФАС России по Пермскому краю было рассмотрено обращение МУП "Водоканал г.Березники" на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Ворончихина Е.В., в связи с чем, управлением в феврале 2018 года и был сделан вывод о том, что данный факт является единичным и не доказывает неправомерность действий ИП Ворончихина Е.В., не исключает его права заключать гражданско-правовые договоры на перевозку пассажиров и багажа, суд первой инстанции при оценке исходил из того, что вывод об отсутствии в действиях ИП Ворончихина Е.В. признаков недобросовестной конкуренции был сделан в рамках конкретного обращения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен материал проверки КУСП N 9837 от 05.04.2019 (л.д.67 т.1) согласно которому 04.04.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу осуществлена поездка на автобусе маршрута N 27, принадлежащего ИП Ворончихину Е.В. с посадкой на остановке пл.Первостроителей до остановки 7 квартал. В ходе поездки приобретена квитанция N 819040 стоимостью 20 руб. (л.д.72 т.1). Как следует из объяснений водителя и кондуктора автобуса, проверяемый маршрут N 27 осуществляет свою деятельность на основании договора фрахтования, заключенного между ИП Ворончихиным Е.В. и садом N 27.

В материалах проверки указаны транспортные средства, используемые ИП Ворончихиным Е.В. (перечень из 28 позиций - л.д.76 т.1), указан маршрут N 27 "Околица - Зырянка" (л.д.77 т.1), расписание маршрута (л.д.80 т.1), представлены фотоматериалы с указанием остановочных пунктов, расписанием (информация расположена на окнах автобусов) (л.д.137-149 т.2).

Из объяснений Абуховой Е.В. следует, что она, проживая в районе Зырянка, ездит на маршрутном автобусе N 27 "Околица - Зырянка". 26.04.2019 села в указанный маршрутный автобус, стоимость проезда в котором составляет 20 руб. При посадке в автобус ни кондуктор, ни водитель, как объясняет Абухова Е.В., никакие данные не спрашивают, с какими-либо списками сверку не производят (л.д.84 т.1).Похожие объяснения даны Гладиковым В.Г. (л.д.85 т.1), который указал на то, что имея садовый участок в п.Зырянка, на маршруте N 27 он ездит несколько раз в неделю. Стоимость проезда составляет 20 руб., при посадке в автобус ни водитель, ни кондуктор никакие данные его не спрашивают, с какими - либо списками пассажиров сверку не проводят; о наличии заключенного договора между ИП Ворончихиным Е.В. и садом N 27 ему не известно. Новожилов А.В. также дал пояснения, что проживая в п.Зырянка, ездит на маршрутном автобусе N 27; стоимость проезда составляет 20 руб.; пояснил, что при посадке в автобус кондуктор его данные не спрашивает, со списками сверку не производит (л.д.89 т.1). В постановлении госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.07.2019 г. о передаче5 дела об административном правонарушении по подследственности (л.д.94 т.4) также установлено, несмотря на то, что перевозка пассажиров по маршруту N 27 должна осуществляться строго по определенному списку, перевезены пассажиры, не входящие в этот список.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая, что списки лиц за 2018 и 2019 годы, являющиеся приложением N 3 к договорам фрахтования за 2018 год и 2019 год (перечень пассажиров) сторонами не подписаны; списки лиц за 2018 год и 2019 год, представленные в материалы КУСП и в суд существенно различаются по количеству лиц, подлежащих перевозке, а также учитывая то обстоятельство, что идентифицировать лиц, указанных в этих списках не представляется возможным, поскольку в списках указана или только фамилия и инициалы, или только фамилия или фамилия во множественном числе, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, признании незаконной деятельности ИП Ворончихина Евгения Владимировича по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному уполномоченным органом маршруту N 27 в г.Березники Пермского края и о запрете ИП Ворончихину Евгению Владимировичу деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 27 в г.Березники Пермского края.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела при их оценке судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, и приведенным выше нормам материального права, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Исходя из материалов дела, пояснений истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что пассажирские перевозки, осуществляемые ответчиком по неустановленному маршруту носят регулярный характер, продолжают осуществляться ответчиком, в связи с чем нарушаются требования действующего законодательства (Закон N 220-ФЗ), в том числе по установлению маршрутов регулярных перевозок, допуску юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, создавая угрозу безопасности дорожного движения, безопасности пассажиров.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Ворончихина Евгения Владимировича в пользу Администрации г.Березники 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления ИП Ворончихиным Евгением Владимировичем регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка".

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора и материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленный истцом размер компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 000 руб. за каждый случай осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка" не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из основного вида его деятельности (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта), сложившейся в настоящее время экономической ситуации из-за принятых ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определение судом компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. учитывает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту N 27 "Околица - п.Зырянка" является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ),

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, доводы ответчика относительно социальной значимости спорного маршрута не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подтверждена незаконность его использования ответчиком, обстоятельства отмены ранее существовавшего маршрута регулярных пассажирских перевозок и социальной необходимости его восстановления предметом исследования в рамках данного дела не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N А50-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова