Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41532/20 по делу N А40-55123/2020

Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-55123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-55123/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"- Медяник А.И. дов.от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинтекс" включено требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в размере 1 758 076,43 руб. - просроченная задолженность по процентам, 282 088 277,56 руб. - просроченная ссудная задолженность - в третью очередь реестра требований кредиторов; 75 446,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 296 552,95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 294 628,26 руб. - неустойка за неисполнение условий договора - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требование кредитора признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества по договору последующего залога N 1/3-6556 от 07.06.2019, договору последующего залога N3/3-6556 от 04.07.2019 на всю сумму задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основано на задолженности ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" по договору N 6556 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 07.06.2019.

Согласно доводам заявления, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор последующего залога N 1/3-6556 от 07.06.2019, заключенный между банком и АО "Тетлис".

SCANIA P380CA6X4HSZ (XLEP6X40005258609), залоговая стоимость - 2 095 600 руб.

2SCANIA P380CA6X4HSZ (XLEP6X40005258615), залоговая стоимость - 2 095 600,00 МАЗ 938660-044 (Y3M938660A0010653), залоговая стоимость - 162 500 руб. МАЗ 938660-044 (Y3M93866080009219)., залоговая стоимость - 149 500 руб.

Общая залоговая стоимость составляет - 4 503 200 руб. Место нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая Зв

2.Договор последующего залога N 3/3-6556 от 04.07.2019, заключенный между банком и ЗАО "Тетлис".

Товары в обороте (металлопрокат и метизы) оценочная и залоговая стоимость - 530 000 000 руб. Место нахождения: МО, Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 11 (склад 1), ул. Железнодорожная 1 (склад 4). Общая залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам составляет 534 503 200 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО Сбербанк достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд признал требования подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должником, выступало АО "Тетлис", собственником имущества, являющегося предметом залога, также является не должник, а АО "Тетлис".

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, заявленные банком требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 16.07.2020 по делу N А40-55123/2 в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-55123/20 в обжалуемой части отменить.

В признании требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко