Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44203/20 по делу N А40-86989/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-86989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-86989/20, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; 143421, Московская обл, автодорога Балтия, район Красногорский, территория 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании 28 791 263 рублей 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа, ответчик) о взыскании 28 291 263 рублей 09 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "АТС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2020 стороны своих представителей не направили.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 17.01.2020:

N RDN-PINGUSHE-SPERMEN9-01-KP-20-E;

N RDP-PINGUSHE-SNIGNOV5-01- KP-20-E;

N RDP-PINGUSHE-SSAMARA3-01-KP-20-E;

N RDP-PINGUSHE-SSARATE3-01-KP-20-E.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условия, порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии и мощности определены условиями договоров.

Во исполнении условий договоров, истцом поставлена электроэнергия в январе 2020 на общую сумму 28 791 263 рубля 09 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. Подробный расчет заявленных требований имеется в материала дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 791 263 рублей 09 копеек.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии иных источников финансирования кроме доходов, полученных за услуги по передаче электрической энергии и необходимых для обеспечения деятельности организации, а также нарушение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения от обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок в рамках договоров.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Факт оплаты контрагентов не может отражаться на оплате поставленной электрической энергии в рамках заключенных договоров, неполучение денежных средств от контрагентов не освобождает ПАО "МРСК Северного Кавказа" от своевременного исполнения договорных обязательств. Условия об обязанности оплаты после получения денежных средств от контрагентов в договорах также не предусмотрено.

Следует отметить, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивают иных лиц, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-86989/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын