Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-20321/20 по делу N А56-119679/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-119679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Зачепа А.А., на основании доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2020) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-119679/2019, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" (адрес: Россия, 198188, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, ОГРН: 1027802714323, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7805236428)

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1027810253679, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 7813046910)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - истец, ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 1 090 909 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года по договору субаренды от 23.06.2017 N 39-29-019А, 4 622 496 руб. штрафа за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с пунктом 2.3.24 договора субаренды от 23.06.2017 N 39-29-019А, 4 622 496 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (включительно).

Решением от 23.06.2020 суд взыскал с ОАО "Метрострой" в пользу ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" задолженность по арендной плате за июнь 2017 года по договору субаренды от 23.06.2017 N 39-29-019А в размере 1 090 909 руб., задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектами за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 4 622 496 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 281 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Метрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Метрострой" ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате за весь июнь 2017 года, поскольку ОАО "Метрострой" в июне 2017 года пользовалось помещением только 8 дней, таким образом, арендная плата за июнь 2017 года должна составлять 290 909 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (субподрядчик) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (генеральный заказчик).

В настоящее судебное заседание представитель ОАО "Метрострой" не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Явка ОАО "Метрострой" не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" представил отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" (арендодатель) и ОАО "Метрострой" (субарендатор) 23.06.2017 заключен договор N 39-29-019А (далее - договор) аренды нежилых помещений: ч.п. NN 1-32, 33-65, 68-130, 132, 1-ни-7-ни помещения N 1-Н площадью 4 253 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:1026, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 72, литера А; части земельного участка площадью 500 кв.м в границах земельного участка общей площадью 23 919 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 72, литера А, сроком на 11 месяцев, то есть по 23.05.2018.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата за объект, предоставленный в аренду, составляет в месяц 1 090 909 руб., в том числе НДС (18%) 166 410 руб.

Арендная плата в размере 1 090 909 руб., в том числе НДС, за июнь 2017 года должна быть перечислена арендодателю не позднее 30.06.2017.

Стороны условились, что субарендатор вносит ежемесячно арендную плату за пользование объектом до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 1 размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 составляет 924 499 руб. 15 коп., НДС не облагается, за 1 месяц аренды.

23.06.2017 объект аренды передан по акту приема-передачи субарендатору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Между арендодателем и субарендатором 23.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок действия договора продлен на 11 месяцев, то есть по 23.04.2019.

В силу пункта 2.3.4 договора субарендатор обязуется по окончании срока субаренды или при досрочном прекращении субаренды сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение 3 рабочих дней от даты прекращения договора.

Согласно пункту 2.3.24 договора субарендатор обязуется возвратить объект аренды в удовлетворительном техническом состоянии, состояние не хуже, чем в котором оно было передано по акту по акту приема-передачи. В случае если объект аренды по окончании или расторжении договора субаренды оказывается в состоянии хуже, чем при передаче субарендатору, субарендатор обязуется выплачивать арендодателю штраф в размере месячной арендной платы за каждый месяц, пока объект аренды не будет приведен субарендатором в состояние не хуже, чем при передаче в субаренду по договору.

На основании пункта 4.12 договора в случае, если субарендатор не возвращает объект субаренды по окончании или прекращении договора, субарендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за фактическое использование объекта субаренды и штраф в размере месячной арендной платы за текущий месяц фактического использования до момента возврата объекта субаренды.

В связи с нарушением ОАО "Метрострой" условий договора образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в размере 1 090 909 руб., а также задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (включительно) в размере 4 622 496 руб.

ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" направило ОАО "Метрострой" претензию от 13.09.2019 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2017 года и за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и документов, опровергающих требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы за июнь 2017 года в размере 1 090 909 руб. ввиду предоставления помещений в пользование только 23.06.2017, подлежат отклонению.

Действительно, согласно акту приема-передачи помещение передано ответчику в пользование 23.06.2017.

Вместе с тем, размер арендной платы за июнь 2017 года отдельно оговорен в договоре (абзац второй пункта 1.5). Этим абзацем предусмотрено, что пользование в июне 2017 года оплачивается в размере 1 090 909 руб.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что фактически помещения были переданы ответчику в пользование ранее 23.06.2017. Данные доводы истца соотносятся с содержанием абзаца второго пункта 1.5 договора.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании анализа характера заявленных истцом требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-119679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина