Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9410/20 по делу N А50-7386/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-7386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-7386/2019

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615, г. Пермь)

к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202, г. Пермь)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец, общество "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 689 020 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 01.12.2017 N 0156500000417000046-0914826-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 иск удовлетворён.

Истцом 23.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. судебных расходов за составление заключения специалиста от 04.09.2019 N 05-2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных издержек, в том числе 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов за составление заключения специалиста. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Наследие" (заказчик) и Четвериковой Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию стоимости фактически выполненных работ с государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края по государственному контракту от 01.12.2017 N 0156500000417000046-0914826-01, заключенному с обществом "Наследие" на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Правление волостное", расположенного по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Буб, ул. Бубинская, д. 6 (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта).

Заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг 16.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 11.02.2019 N 35 на сумму 200 000 руб.

Между обществом "Наследие" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.08.2019 N 180, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заключения специалиста по объекту "Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Правление волостное", расположенного по адресу: : Пермский край, Сивинский район, с. Буб, ул. Бубинская, д. 6 (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)".

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные по договору от 14.08.2019 N 180 услуги оплачены по платежному поручению от 14.08.2019 N 1568 на сумму 50 000 руб.

Исполнителем подготовлено заключение специалиста от 04.09.2019 N 05-2019.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Наследие" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и за составление заключения специалиста в общей сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности и категории рассматриваемого дела, счел разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не должны превышать в общем размере 17 000 руб.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, поскольку он считает, что у общества "Наследие" не было необходимости в привлечении специалиста и составлении данного заключения, арбитражный суд при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой, а не заключением специалиста от 04.09.2019 N 05-2019.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста от 04.09.2019 N 05-2019, связаны с рассмотрением настоящего дела. Данное заключение является одним из доказательств по делу, которое учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что следует из содержания решения от 10.03.2020. Сведений о том, что заключение специалиста от 04.09.2019 N 05-2019 исключено судом из числа доказательств при рассмотрении спора по существу, материалы дела не содержат.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-7386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова