Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-17613/20 по делу N А56-15607/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-15607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: предст. Князев Р.Ф. по доверенности от 20.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-15607/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020 N 569 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34020 от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - заявитель, Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 14.02.2020 N 569 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N34020 от 06.02.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных СПб ГУП "Горэлектротранс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 300000 руб. является чрезмерной, ссылаясь на то, что СПб ГУП "Горэлектротранс" является государственным унитарным предприятием, а также получает субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий граждан наземным электротранспортом. Также податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения от д.33 (35, лит.А) до д. 36, лит. А; пр. Энгельса от д.143, корп. 1, лит. А до д. 139/21, лит. А, в ходе которого установлено, что подрядной организацией АО "ЭП-752" ведутся работы по прокладке э/кабеля за пределами зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ от 25.11.2019 N У-12284, выданного СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик работ) на производство земляных работ по реконструкции кабельной сети, а именно: у дома 139/21 по пр. Энгельса (напротив станции метро "Проспект Просвещения") производятся земляные работы: в газоне вырыта траншея; по краю траншеи складирован изъятый грунт; в траншее уложен э/кабель.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2020 с приложением фотоматериалов.

06.02.2020 специалистом ГАТИ в присутствии понятых, представителей Предприятия и подрядчика (АО "ЭП-752") вышеуказанные нарушения повторно зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.02.2020 с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Предприятия протокола от 06.02.2020 N 34020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по прокладке э/кабеля у дома 139/21 по пр. Энгельса (напротив станции метро "Проспект Просвещения"); площадь производства работ 29 кв.м).

Постановлением ГАТИ от 14.02.2020 N 569 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34020 от 14.02.2020, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 09.06.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Как предусмотрено пунктом 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 875, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Факт правонарушения (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по прокладке э/кабеля у дома 139/21 по пр. Энгельса (напротив станции метро "Проспект Просвещения") установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (протоколами осмотра от 04.02.2020 и 06.02.2020) и Предприятием не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях СПб ГУП "Горэлектротранс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного СПб ГУП "Горэлектротранс" правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкцией пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородных правонарушений в области благоустройства - постановления от 01.02.2019 N 520, от 18.01.2019 N 209), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе нарушений Правил N 875, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Предприятием не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 14.02.2020 N 569 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34020 от 06.02.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу N А56-15607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало