Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37689/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 109356/19 о включении требования ООО "Консул" в размере 2 896 014 руб. 53 коп. основного долга, 112 111 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестстрой": Ефремов А.Н., по дов. от 25.09.2020,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Попова И.Ю., по дов. от 08.11.2019,

от ООО "Консул": Голубицкая Ж.А., по дов. от 02.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. поступило заявление ООО "Консул" о признании требований в размере 3 008 126 руб., из которых: 2 896 014 руб. 53 коп. - основной дог; 112 111 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление ООО "Консул" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 г. между ООО "Инвестстрой" (продавец) и ООО "Консул" (поставщик) заключен договор поставки N ИНКВ/К-пм-17/06-02, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации.

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 2 896 014 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 31.07.2017 г.

Во исполнение условий договора, заявитель полностью произвел предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями:

- п/п N 606 от 26.06.2017 г. на сумму 2 400 000 руб.;

- п/п N 770 от 15.06.2018 г. на сумму 30 547 руб. 95 коп.;

- п/п N 771 от 15.06.2018 г. на сумму 36 300 руб. 90 коп.;

- п/п N 1674 от 30.11.2018 г. на сумму 7 300 руб.;

- п/п N 116 от 01.02.2019 г на сумму 165 000 руб.;

- п/п N 114 от 01.02.2019 г на сумму 15 290 руб. 32 коп.;

- п/п N 115 от 01.02.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- п/п N 118 от 01.02..2019 г. на сумму 28 950 руб.;

- п/п N 119 от 01.02.2019 г. на сумму 18 709 руб. 68 коп.;

- п/п N 117 от 01.02.2019 г. на сумму 43 915 руб. 68 коп.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указал, что должник обязательства по договору не исполнил в полном объеме, товар на сумму 2 869 014 руб. 53 коп. не поставлен.

Доказательств поставки товара в материалы дела товара на сумму авансового платежа не представлено.

Таким образом, размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, заявитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 112 111 руб. 47 коп. за период, согласно приложенному расчету, обоснованно. Расчет судом проверен, должником не оспорен.

При этом суд пришел к выводу, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ООО "Консул" в размере 2 896 014 руб. 53 коп. основного долга, 112 111 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-254277/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. решение арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк "ЮГРА" без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова