Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33801/20 по делу N А40-64415/2020

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-64415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига грузоперевозчиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020

по делу N А40-64415/20 (171-492), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" (ИНН 4345371684, ОГРН 1134345026287)

об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 20.05.2020, диплом N ФВ 072613 от 25.04.1991;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 235КИ-ЛГР02/2019 от 16.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2020, ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" (далее - ответчик, лизингополучатель) 16.01.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 235КИ-ЛГР/02/2019 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с условиями данного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)	X89989140K0GL4029
Марка, модель (ТС)	989140
Наименование (тип ТС)	Полуприцеп тяжеловоз
Категория ТС	прицеп
Год выпуска	2019
Модель, N двигателя	отсутствует
Шасси (рама) N	X89989140K0GL4029
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет кузова (кабины, прицепа)	синий
Организация - изготовитель ТС (страна)	ООО МЗ "РОКСОН" (Россия)
Паспорт ПТС	74 РА 162616,выдан 26.02.2019 г. ООО МЗ "РОКСОН"

Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Однако, Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

Задолженность по договору лизинга составила 223 767 руб., за период ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/27421-19 от 03.12.2019, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.12.2019, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.12.2019.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "ЛИГА ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИКОВ" предмета лизинга и передаче его ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя направлено не было. Объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-64415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев