Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-15566/20 по делу N А53-14553/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-14553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Белоусова О.В., доверенность от 11.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосИлл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-14553/2020 о прекращении производства по делу

по иску ООО "РосИлл"

к ответчику - ОАО "Родник"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИлл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Родник" о взыскании неустойки в размере 1094879 руб. 52 коп.

Определением от 19.08.2020 производство по делу N А53-14553/2020 прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-38947/2019. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РосИлл" не явился. В материалы дела от заявителя поступил полный текст апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Кодекса не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Родник" (заказчик) и ООО "РосИлл" (подрядчик) заключен договор N 2-М/П/2017 от 17.05.2017, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу овощехранилища арочного типа "Овощехранилище на 2450 т. лука в х. Слободском Семикаракорского района, Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 8590400 рублей. Цена договора включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 330400 рублей. Заказчик удерживает с подрядчика 330400 рублей за генподрядные услуги (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется после подписания обеими сторонами акта приема овощехранилища, в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 12.7 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку начала приемки работ свыше 5 дней со дня получения извещения генерального подрядчика о предъявлении его к сдаче в размере 0,03 % от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В рамках дела N А53-4151/2018 ООО "РосИлл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Родник" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N 2-М/П-2017 в размере 2313868 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-4151/2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1652000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-4151/2018 оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РосИлл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-38947/2019 с иском к ОАО "Родник" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 договора N 2-М/П-2017 от 17.05.2017 в размере 274562 руб. 40 коп. за период с 27.08.2017 по 06.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183869 руб. 87 коп. за период с 27.08.2017 по 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-38947/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260685 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 06.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расчет взыскиваемой неустойки по делу N А53-38947/2019 за указанный период ООО "РосИлл" произвело исходя из суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-4151/2018, то есть на сумму 1652000 рубля, тогда как в пункте 12.7 спорного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму договора.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в рамках дела N А53-38947/2019 суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки с 30.08.2018 по 06.02.2019. Определение взыскиваемой неустойки в рамках дела N А53-38947/2019 исходя не из полной стоимости работ по спорному договору, а исходя из размера задолженности заказчика перед подрядчиком, является правом истца по указанному делу.

Однако, данное обстоятельство исключает возможность в последующем заявить требование о взыскании неустойки по тем же основаниям, за тот же период, но исходя из иной суммы, являющейся базой для ее начисления.

В рамках настоящего дела ООО "РосИлл" заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 2-М/П-2017 от 17.05.2017 за задержку начала приемки работ соответствии с пунктом 12.7 договора за период с 30.08.2017 по 06.02.2018 (за исключением взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38947/2019 суммы неустойки в размере 260685 руб. 60 коп.).

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки на основании пункта 12.7 договора N 2-М/П-2017 от 17.05.2017 за период с 30.08.2017 по 06.02.2018, исходя из цены договора, установленной в пункте 2.1 договора в сумме 8590400 рублей.

При этом, как отмечено выше, по делу N А53-38947/2019 расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.7 договора N 2-М/П-2017 от 17.05.2017 за период с 30.08.2017 по 06.02.2019, исходя из суммы 1652000 рубля, признан правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования по настоящему делу и по делу N А53-38947/2019 являются тождественными.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-38947/2019 принято по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и в настоящем деле, производство по делу N А53-14553/2020 правомерно прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-14553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосИлл" (ОГРН 1146194002130, ИНН 6162066849) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.