Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-37284/20 по делу N А40-2476/2020

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-2476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-КУЛЬТУРАТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-2476/20

по иску ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" (ОГРН: 1157746670839, ИНН: 7734358522)

к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРАТРЕЙД" (ОГРН: 1137154026459, ИНН: 7106527696)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 120 409 руб. 20 коп., неустойки в размере 247 494 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Огородников В.В. по доверенности от 13 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 275 611 руб. 80 коп. (с учетом поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска в части основного долга и об увеличении требований в части взыскания неустойки).

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "ВРЕМЯ ПАЛЛЕТ" от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу N А40-2476/20 в данной части прекращено. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, взыскав с Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 741 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 34 840 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 21.09.2017 N 019/17, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 3 028 866 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.07.2019 N 318, от 08.07.2019 N 321, от 11.07.2019 N 328, от 12.07.2019 N 334, от 18.07.2019 N 343, от 23.07.2019 N 349, от 27.07.2019 N 359, от 31.07.2019 N 362, от 03.08.2019 N 372, от 09.08.2019 N 382, от 16.08.2019 N 398, от 23.08.2019 N 408, от 23.08.2019 N 409, от 04.09.2019 N 435, от 04.09.2019 N 436, от 09.09.2019 N 448, от 16.09.2019 N 459 и от 16.09.2019 N 460.

Также за ответчиком по состоянию на начало указанного периода числилась задолженность в размере 1 637 399 рублей 20 коп., что признается ответчиком в письменных пояснениях от 28.05.2020.

Вышеуказанные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, однако товар по УПД до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением оплачен ответчиком всего на сумму 2 002 532 рублей 40 коп. платежным поручениями от 11.07.2019 N 575, от 06.08.2019 N 849, от 16.08.2019 N 751, от 22.08.2019 N 794, от 10.09.2019 N 943, от 13.09.2019 N 974, от 30.10.2019 N 1302, от 31.10.2019 N 1314 и от 12.12.2019 N 1699, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, сумма основного долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляла сумму 2 009 372 рублей 80 коп. вместо указанных истцом 2 120 409 рублей 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме платежным поручением от 22.05.2020 N 3137 на сумму 2 009 372 рублей 80 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части суммы основного долга и увеличил исковые требования в части суммы заявленной неустойки.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учётом увеличения заявленных требований, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 611 руб. 80 коп.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца, вопреки доводам ответчика, произведен арифметически и методологически верно. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил её размер до 183 741 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки ввиду следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, представил контррасчет. Также ответчик полагает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на тяжелое финансовое положением.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил.

При этом факт оплаты долга до принятия судом решения нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения неустойки. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства в определенные договором сроки, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Подлежат отклонению и доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в п. 21 постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум ВС РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом снижения неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с неправильно произведенным расчетом, отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме является правомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-2476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-КУЛЬТУРАТРЕЙД" (ОГРН: 1137154026459, ИНН: 7106527696) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина