Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-5045/20 по делу N А64-183/2020

г. Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А64-183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАЛАМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЛАМА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-183/2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по заявлению Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.03.2020 по делу N А64-183/2020 по иску закрытого акционерного общества "БАЛАМА" (ОГРН 1027810337961, ИНН 7812012203) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 1 358 671 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАЛАМА" (далее - ЗАО "БАЛАМА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 781 от 30.09.2019 в размере 1 358 671 руб. 72 коп.; из них: 1 339 968 руб. - основной долг, 18 703,72 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 вступило в законную силу.

02.06.2020 ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 по делу N А64-183/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А64-183/2020 на год с момента вступления определения в законную силу, на сумму 1 054 503 руб. ежемесячно равными платежами - 87 875,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного решения. Заявитель полагает, что отсутствие денежных средств у ФКП ТПЗ, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Также, ссылается на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФКП "Тамбовский пороховой завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, ответчик указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, пояснив, что характер деятельности предприятия является планово-убыточным, а сметой доходов и расходов ФКП "Тамбовский пороховой завод" на 2020 и плановый период 2021-2022 запланирован убыток (потребность в субсидиях из федерального бюджета). Кроме того, указал, что вопрос о погашении долга перед ЗАО "Балама" может быть разрешен за счет доходов, планируемых к получению от реализации готовой продукции, для чего и необходима отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу. Предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит предприятию войти в нормальный ритм работы, что положительно отразится на дальнейшей своевременности платежей и будет способствовать интересам обеих сторон.

Поскольку в суд апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, суд полагает обоснованным исходить из данных ими пояснений в суде первой инстанции в судебном заседании 14.07.2020.

Исходя из данных пояснений, истец не уклоняется от исполнения решения суда, что не оспаривается ответчиком, истцом указано о возможности досрочного исполнения решения суда, при поступлении на его счет денежных средств.

В материалы дела представлено платежное поручение N 20294 от 28.05.2020 на сумму 339 968 руб., подтверждающее частичное погашение суммы задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд полагает заявленное требование обоснованным, поскольку указанные истцом обстоятельства, затрудняют исполнения судебного акта и не будут способствовать его исполнению.

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об рассрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд учитывает добросовестность действий истца, исполнявшего принятое решение суда от 24.03.2020.

Удовлетворение требований истца по уплате взысканной суммы в равномерном размере от взысканной суммы на 12 месяцев не освобождает ответчика от исполнимости принятого решения и не ущемляет прав истца, а призвано обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта, соблюсти баланс прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А64-183/2020 на год с момента вступления определения в законную силу, на сумму 1 054 503 руб. ежемесячно равными платежами - 87 875,25 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу N А64-183/2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЛАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова