Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-7449/20 по делу N А41-10885/2007

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-10885/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Сафиулиной Натальи Семеновны: Полетаев М.М., по доверенности от 05.06.19,

от остальных лиц: не явились, ивещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулиной Натальи Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-10885/07,

по заявлению Сафиуллиной Натальи Семеновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Сафиуллиной Н.С. к ООО "Вертикаль" о выходе из состава участников общества и взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулина Наталья Семеновна - участник ООО "Вертикаль" с долей участия 33,3% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании с ответчика действительную стоимость доли в размере 58 941 рубля.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она являлась участником ООО "Вертикаль", владела 33,3% уставного капитала общества и 26.12.2004 года обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 20.02.2005 года истица получила ответ ООО "Вертикаль" о том, что, в связи с финансовыми сложностями, ответчик не имеет возможности выплатить истице действительную стоимость доли, размер которой, по расчету истицы, составил 58 941 рубль.

В порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, истица уменьшила размер исковых требований до 34 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 г. по настоящему делу исковые требования Сафиуллиной Н.С. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вертикаль" в пользу Сафиулиной Н.С. взыскано 34 000 рублей основного долга, 1 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с истечением срока хранения материалы дела уничтожены.

22 января 2018 года в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вертикаль" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

17 декабря 2019 года Сафиулина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года (т.2, л.д. 71-77).

Заявление подано в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указан приговор Домодедовского городского суда от 22.10.2019 г. по делу N 1-373/19, которым бывший генеральный директор ООО "Вертикаль" - Есин Виктор Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В частности, в обоснование требований заявитель сослался на то, что указанным судебным актом было установлено, что на должности генерального директора ООО "Вертикаль" числилось номинальное лицо - Медведев О.А., а так же, то, что по мнению заявителя, Есин В.И. не имел права осуществлять полномочия генерального директора ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиулина Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сафиулиной Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-10885/07 в полном объеме удовлетворены исковые требования Сафиуллиной Н.С. к ООО "Вертикаль" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. С ООО "Вертикаль" в пользу Сафиулиной Н.С. взыскано 34 000 рублей основного долга, 1 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно учредительному договору ООО "Вертикаль" от 30.06.1998 года, Сафиулина Наталья Семеновна являлась участником ООО "Вертикаль" с долей в уставном капитале общества равной 33,3% (т.1 л.д. 10).

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

26.12.2004 года Сафиулина Наталья Семеновна обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли в срок до конца января месяца 2005 года.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

20.02.2005 года истица получила ответ ООО "Вертикаль" о том, что, в связи с финансовыми сложностями, ответчик не имеет возможности выплатить истице действительную стоимость доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Вертикаль" за 2004 год, действительная стоимость доли, принадлежащей Сафиулиной Наталье Семеновне, в размере 1/3 уставного капитала ООО "Вертикаль", составила: 54 291 000 рублей - 54 189 000 рублей = 102 000 рублей /3 = 34 000 рублей.

Сафиулина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-10885/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем назван приговор Домодедовского городского суда от 22.10.2019 г. по делу N 1-373/19, которым бывший генеральный директор ООО "Вертикаль" - Есин Виктор Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В частности, в обоснование требований заявитель сослался на то, что указанным судебным актом было установлено, что на должности генерального директора ООО "Вертикаль" числилось номинальное лицо - Медведев О.А., а так же, то, что Есин В.И. не имел права осуществлять полномочия генерального директора ответчика и представлять интересы Общества в суде..

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям.

Как указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание с ООО "Вертикаль" в пользу Сафиуллиной Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части приговора Домодедовского городского суда от 22.10.2019 г. по делу N 1-373/19, бывший генеральный директор ООО "Вертикаль" Есин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в лишении права собственности Администрации г.о. Домодедово в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении квартиры N 196 в доме N 6 "А", по проспекту Академика Туполева, в мкрн. Авиационный, г. Домодедово.

В том числе с целью хищения указанной квартиры, обвиняемыми по уголовному делу были представлены в материалы гражданского дела, находящегося в производстве Домодедовского городского суда, поддельные документы, с целью вынесения решения о признании за ними права собственности на квартиру.

При этом текст приговора по указанному делу не содержит выводов о то, что Есиным В.И. были совершены преступные действия в рамках дела N А41-10885/07. Доказательств установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификация доказательства, которое было исследовано в оспариваемом судебном акте, не представлено.

Доказательств обратного не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец своим правом на обжалование принятого по делу решения суда не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сафиулиной Н.С. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-10885/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк