Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-6256/20 по делу N А79-2898/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-2898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-2898/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания" Сервисные технологии", ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087, 429570, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 3, к Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102433550, ИНН 2111002134, 429570, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 47, о взыскании 18 604 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" Сервисные технологии" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 18 604 руб. 08 коп. долга, а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с Администрации в пользу Компании 18 604 руб.

08 коп. долга, а также 3000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что договор на текущий ремонт и содержание общедомовых территорий между истцом и ответчиком не заключен.

Кроме того заявитель обратил внимание, что в суд первой взыскал задолженность за период с 01.01.2019 по 15.01.2019, которая уже включена в исполнительный лист ФС N 031769852 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 25.02.2020 по делу N А79-9484/2017 и оплачена ответчиком.

Также заявитель не согласился с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного подписанием между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

Заявитель обратил внимание суда на то, что расчет заложенности произведен по данным иного многоквартирного дома, который не является предметом настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией дома N 3 по улице Советской города Мариинский Посад с 01.04.2010, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на Портале ГИС ЖКХ, Портале ЖКХ Чувашской Республики.

В собственности муниципального образования - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в лице администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики находится помещение N 61, в доме N 3 по улице Советская, города Мариинский Посад, общей площадью 353,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2019

Претензией от 27.12.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть помещение площадью 100,26 кв.м.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности и пени послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 18 604 руб. 08 коп.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками многоквартирного в котором находится спорное нежилое помещение, на 2018 год не было установлено, поэтому Расчет задолженности платы на содержание ответчика истцом произведен исходя из размера платы на содержание общего имущества многоквартирного домом установленного решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 28.11.2017 N С-41/02 - 14 рублей 70 копеек, за вычетом включенного в тариф размера платы на сбора и вывоза ТБО - 2 руб. 58 коп., и в итоге размер платы на содержание на 2018 год и январь 2019 года составил 12 руб. 12 коп.

С 01.02.2019 расчет задолженности платы на содержание Ответчика Истцом произведен исходя из размера платы на содержание общего имущества многоквартирного домом установленного решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.01.2019 N С-58/05 - 13,06 рублей, так как собственники не приняли решения об установлении платы на содержание как на 2019 год, так и на 2020 год.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы касательно указанных выводов суда отклоняются на основании вышеизложенных норм права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 604 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено.

В нарушении положений стать 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, передачи части помещения площадью 100,26 кв.м в спорном доме иному пользователю, заключения мирового соглашения, а также заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений. Истец указал, что не намерен заключать с ответчиком соглашений.

Как верно указал суд первой инстанции ходатайство об отложении не содержит ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсуствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Ссылка ответчика не неправомерное включение оплаченного периода с 01.01.2019 по 15.01.2019 и на дело N А79-9484/2017 не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора. Из анализа встречного искового заявлении Компании и решения по делу N А79-9484/2017 усматривается, что в рамках указанного дела была взыскана задолженность за иное помещение площадью 69,82 кв.м, которое не является предметном настоящего спора.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-2898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова