Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-3517/20 по делу N А14-20279/2019

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А14-20279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мода": Сазонов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, Жудова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2020;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Калинина С.В., представитель по доверенности N 45 от 28.10.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А14-20279/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Мода" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) о взыскании 94 928 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз за период с 21.12.2010 по 30.09.2019, 143 857 руб. 40 коп. пени за период с 26.01.2011 по 02.09.2019,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "МОДА" (далее - ЗАО "ТД "МОДА", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз за период с 21.12.2010 по 30.09.2019 в сумме 94 928 руб. 61 коп., пени за период с 26.01.2011 по 02.09.2019 в сумме 143 857 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковые требования УИЗО АГО г. Воронежа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 58 587 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 125 054 руб. 96 коп., ЗАО "ТД "МОДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение общества о рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.09.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым исковые требования УИЗО АГО г. Воронежа удовлетворить в части взыскания с ЗАО ТД "МОДА" 36 340 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и 18 802 руб. 44 коп. пени за период с 26.10.2016 по 02.09.2019, оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между Департаментом имущества области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1541-10/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 897 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506002:90, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56б, целевое назначение - станция диагностического контроля (пункт 1.1. договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЗАО ТД "МОДА" с 26.06.2009 обладает правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0506002:3163 площадью 103,90 кв. м, с 10.11.2017 - правом собственности на нежилое помещение с кадастровым 36:34:0506002:3538 площадью 647,80 кв. м (доля в праве 324/10 000), что составляет 20,98 кв. м.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ТД "МОДА" обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз в период с 21.12.2010 по 30.09.2019 явилось основание для обращения УИЗО АГО г. Воронежа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2011 составила 18 043 476 руб. 45 коп, в связи с чем размер арендной платы за квартал с 21.12.2010 был установлен в сумме 2 512 руб. 14 коп. (18 143 476 руб. 45 коп.*2%*103,90/3 752/4).

Как следует из постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Воронежской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:90 с 01.01.2016 составляет 19 402 222 руб. 95 коп.

В связи с этим размер арендной платы в квартал с 01.01.2016 установлен в размере 2 686 руб. 42 коп. (19 402 222 руб. 95 коп.*2%*103,90/3 752/4).

Поскольку 10.11.2017 зарегистрировано право собственности ЗАО ТД "МОДА" на нежилое помещение с кадастровым 36:34:0506002:3538 площадью 647,80 кв. м (доля в праве 324/10 000), что составляет 20,98 кв. м, размер арендной платы в квартал для ответчика составил 3 228 руб. 88 коп. (19 402 222 руб. 95 коп.*2%*124,88/3 752/4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ЗАО ТД "МОДА" обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз нашло свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ЗАО ТД "МОДА" заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в суд с иском 22.11.2019. С учетом положений статей 196, 202 ГК РФ, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности с ЗАО ТД "МОДА" по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз в сумме 36 340 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз, апелляционный суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4. договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2010 N 1541-10/гз предусмотрено внесение арендной платы не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По окончании установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2011 по 02.09.2019 в сумме 143 857 руб. 40 коп.

Применив пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 18 802 руб. 44 коп. за период с 26.10.2016 по 02.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего уменьшение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-20279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, исковые требования УИЗО АГО г. Воронежа - удовлетворению в части взыскания с ЗАО ТД "МОДА" задолженности за период с 26.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 36 340 руб. 88 коп. и пени за период с 26.10.2016 по 02.09.2019 в сумме 18 802 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 776 руб.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ЗАО ТД "МОДА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 796 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований УИЗО АГО г. Воронежа в части понесенные ЗАО ТД "МОДА" при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 2 307 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-20279/2019 (резолютивная часть от 29.01.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "МОДА" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) 55 143 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 36 340 руб. 88 коп. и пени в сумме 18 802 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "МОДА" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) в доход федерального бюджета 1 796 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "МОДА" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) 2 307 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева