Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14016/20 по делу N А53-11030/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-11030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020

по делу N А53-11030/2020

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 379,60 руб. задолженности по договору N 19 от 06.12.2018, 25 251,56 руб. пени за период с 11.06.2019 по 01.11.2019, 37 915,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 01.11.2019, а также пени за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 322,35 руб., из них 1 245 379,60 руб. - задолженность, 39 942,75 руб. - пени, а также пени за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 245 379,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 810,50 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2020 отменить в части уменьшения пени.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки (пени) Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска произведен исходя из меняющихся в спорный период ставок рефинансирования (учетной ставки).

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Перекатовой Юлией Анатольевной, обладающей соответствующими полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между МО "Город Новошахтинск" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды N 19, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования муниципальное имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению N 1 к договору.

Передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения, принадлежащей арендатору на правах аренды по договору N 163/18 от 03.12.2018, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Имущество передается арендатору для использования в целях обеспечения бесперебойного предоставления населению и прочим потребителям города услуг по водоснабжению, надлежащего качества и в необходимых объемах.

Обязательства по уплате арендной платы возникают у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приемки-передачи муниципального имущества (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 249 075,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору за период времени с 10.06.2019 по 01.11.2019 размере 1 245 379,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 11.06.2019 по 01.11.2020 в размере 25 251,56 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 01.11.2019 в размере 37 915,85 руб.

22.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве возражений по размеру задолженности не заявил, как и не представил доказательств по оплате задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 245 379,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2019 по 01.11.2019 (с июня по октябрь 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 в размере 25 251,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в разделе 12 настоящего договор пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что в нем имеются неточности.

Истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, за июль 2019 года пени следует начислять с 13.08.2019, так как 10.08.2019 (последний день для внесения арендных платежей за месяц) выпадает на субботу, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 12.08.2019, то есть начисление пени следует производить с 13.08.2019.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У). Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых.

По мнению суда, следует учитывать, что пункт 6.2 договора аренды не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае одновременного взыскания долга и неустойки в судебном порядке.

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка (с 27.07.2020) на день рассмотрения дела установлена в размере 4,25% годовых.

Таким образом, с учетом изложенного и условий пункта 6.2 договора аренды, при одновременном взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае 4,25%), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Комитета надлежит отклонить.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 11.06.2020 по 01.11.2019 по ставке 4,25% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 14 537,01 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915,85 руб. за период с 02.06.2019 по 01.11.2019.

Предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, применил п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-26369/19 задолженность по спорному договору в сумме 1 245 379,60 руб. за период с 10.01.2019 по 01.06.2019, а также неустойка в сумме 21 852,26 за период с 11.01.2019 по 01.06.2019, не оплачена ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период начисления процентов за период с 02.06.2019 по 01.11.2019, то есть до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-26369/19.

Следовательно, к данным отношениям не применимы положения о присуждении денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение судебного акта.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства в виде пени.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено неправомерно, в связи с чем, за указанные период подлежит взысканию неустойка в согласованном сторонами в спорном договоре (п. 6.2) размере, то есть по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом приведенных выше доводов о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, судом произведен перерасчет заявленной истцом суммы.

Таким образом, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере 1 245 379,60 руб. за период с 10.01.2019 по 01.06.2019, взысканной решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-26369/19, за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 (144 дня) составит 25 405,74 руб.

При этом судом изменен заявленный истцом период начисления пени с учетом условия спорного договора о внесении арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ввиду того, что обязанность по внесению арендной платы за май 2019 года является нарушенной только с 11.06.2019 и только с этой даты вся указанная истцом для начисления пени сумма задолженности явилось просроченной.

Следовательно, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора, составляет 39 942,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 245 379,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 1 285 322,35 руб., из них 1 245 379,60 руб. задолженность, 39 942,75 руб. пени, а также пени за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 245 379,60 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки платежа, в остальной части иска отказано.

От заявителя апелляционной жалобы - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - поступило ходатайство от 01.10.2020 б/н. об отказе от апелляционной жалобы на решение от 28.07.2020, подписанное представителем Перекатовой Ю.А., действующей по доверенности N 393/19 от 10.11.2019.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, проведенных расчетов неустойки, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-11030/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-11030/2020 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина