Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5670/20 по делу N А51-872/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эверест",

апелляционное производство N 05АП-5670/2020

на решение от 03.08.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-872/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Эверест" (ИНН 2508096169, ОГРН 1102508003828)

о взыскании 9360 руб.,

при участии:

от ООО частное охранное предприятие "Эверест": директор Митягин В.Н. на основании приказа N 5-К от 06.07.2013, диплом (регистрационный номер 97); представитель Малов В.И. по доверенности от 06.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 191840);

от АО "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Кожевникова Н.Л. по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5887),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец, АО ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Эверест" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Эверест") о взыскании штрафных санкций по договору от 01.04.2019 N 413 об оказании услуг по физической охране объекта в размере 9360 руб.

Определением суда от 30.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Эверест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается согласованным и подписанным графиком дежурств со стороны истца. Настаивает, что запись в журнале дежурств о нахождении на посту сотрудника охраны (Ковардина) с 02.10.2019 по 04.10.2019, то есть более суток сделана ошибочно, что свидетельствует из письменных объяснений сотрудников охраны общества, которые понесли дисциплинарные взыскания. Кроме того, пункт 5.10 договора от 01.04.2019 N 413 об оказании услуг по физической охране объекта содержит исчерпывающий перечень конкретно перечисленных нарушений условий договора, влекущих ответственность, и, по мнению ответчика, нахождение сотрудника охраны на дежурстве более 24 часов к данному перечню не относится.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о вызове и опросе в качестве свидетелей Лимаренко Петра Михайловича и Ковардина Василия Алексеевича.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Относительно ходатайства о вызове и опросе свидетелей возражал.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено поступившее от заявителя ходатайство о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции заявителем ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.04.2019 между АО ДВЗ "Звезда" (заказчик) и ООО ЧОП "Эверест" (исполнитель) заключён договор N 413 об оказании услуг по физической охране объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить физическую охрану объекта заказчика, имущества в границах охраняемого объекта Заказчика, расположенного по адресу: Пионерская ул., д.1Б, п. Суходол.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял обязательства по обеспечению охраны объекта профилактория "Маяк", расположенного по адресу: п.Суходол, ул. Пионерская, 1Б в период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Вид охраны - физическая (невооруженная).

Время охраны: в рабочие дни с 8-00 часов до 8-00 часов, в выходные и праздничные дни с 8-00 часов до 8-00 часов.

В разделе 3 договора стороны определили, что расчет оплаты за оказанные услуги производится по фактически отработанному количеству человеко-часов за охраняемый период с оформлением акта оказанных услуг. Время выполнения охранных услуг и тариф оплаты за час охраны объекта определяются протоколом согласования цены (приложение к договору N 2).

Общая стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 764 400 руб.

В пункте 1.8 договора стороны установили, что стационарный круглосуточный пост охраны должен комплектоваться согласно графику дежурства, разработанного исполнителем. График должен разрабатываться так, чтобы один и тот же сотрудник охраны не находился на дежурстве более 24 часов. Заказчик имеет право проверять нахождение на объекте сотрудников охраны, допущенных для охраны данного объекта, а так же нахождении одного и того же сотрудника на объекте более 24 часов. Выявленные нарушения расцениваются как некачественно оказываемые услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего оказания охранных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 2.4.5 договора исполнитель обязуется ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с настоящим договором. Предоставлять заказчику на согласование графики дежурств (пункт 2.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора штрафные санкции для исполнителя за нарушение условий договора (не выставление поста, выставление работника в нарушение требований, без необходимого обмундирования, спецсредств, документов, нахождение работника в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, выставление стажера, нарушение требований пункта 1.10 настоящего договора) - не менее 10% от стоимости услуг за месяц, предшествующий нарушению.

09.10.2019 представителем заказчика была проведена проверка качества оказания услуг по договору.

По результатам проверки установлено, что работник ответчика (Ковардин) находился на дежурстве более 24 часов подряд в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, о чем имеются соответствующие записи в журнале дежурств.

Указанное нарушение было зафиксировано соответствующим актом от 09.10.2019 N 1 и вручено ответчику в этот же день.

Ответчиком по указанному факту проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 12.10.2019.

Согласно указанному акту Лиморенко П.М. прибыл на пост по графику дежурств и при смене попросил охранника Ковардина В.А. подменить его с 12:00 по 15:00. Охранники договорились, что за указанную помощь Ковардин В.А. оставляет за собой сутки с 03.10.2019 по 04.10.2019. Лиморенко П.М. в 15:00 вернулся на пост и нес службу до 8:00 04.10.2019.

Приказами от 12.10.2019 N N 15/19, 16/19 ответчик на охранников Ковардина В.А. и Лиморенко П.М. в связи с указанными обстоятельствами за проступок наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания.

24.10.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 23907/73 о погашении штрафных санкций за нарушение условий договора.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО ДВЗ "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу подпункта 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подпункт 2 статьи 3 Закона РФ N 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Ответчик является обладателем лицензии на охранную деятельность УМВД России по Приморскому краю N 1179/П от 04.05.2016.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие в журнале дежурств записи о нахождении на посту сотрудника охраны ответчика (Ковардина) с 02.10.2019 по 04.10.2019, то есть более суток подряд.

В свою очередь нахождение охранника на посту более суток подряд, являются нарушением пункта 1.8 договора.

Таким образом, судом верно установлено наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Довод ответчика о том, что проверка качества оказанных услуг проводилась в отсутствие представителя исполнителя, отклоняется коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2.1.7 заказчик обязуется при наличии замечаний и недостатков по качеству оказанных услуг своевременно сообщать о них исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик имеет право проводить проверки исполнения и качества оказанных услуг, в т.ч. с участием представителей исполнителя, с составлением Акта, с последующим доведением результатов до исполнителя.

09.10.2019 истцом результаты проверки доведены до ответчика, указанное подтверждается соответствующей отметкой на акте N 1 проверки качества оказанных услуг ООО ЧОП "Эверест" от 09.10.2019 о его получении директором ООО ЧОП "Эверест".

Таким образом, из анализа условий спорного договора с учетом имеющегося акта проверки не позволяет коллегии придти к выводу о нарушении истцом пункта 2.3.3 договора. Кроме того, никаких замечаний и опровержений, зафиксированных в нем обстоятельств со стороны ответчика ни после вручения акта, ни в суде первой инстанции не последовало.

При этом из буквального содержания пункта 2.3.3 договора не следует обязанность заказчика проводить проверку только при участии исполнителя.

Довод ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по договору ввиду согласованного и подписанного графика дежурств со стороны истца, также судебной коллегией отклоняется, поскольку данные из выкопировки журнала дежурств противоречат согласованному графику дежурств на октябрь 2019 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что за дисциплинарный проступок сотрудники охраны понесли дисциплинарное взыскание, и оснований для взыскания штрафных санкций у истца не было, коллегией признается необоснованным.

Поскольку факт нарушения сотрудниками охраны ответчика своих обязанностей не освобождает само юридическое лицо от ответственности за нарушение условий договора, так как указанные нарушения не были обнаружены ответчиком самостоятельно, что свидетельствует о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае и об отсутствии должного контроля со стороны руководства ООО ЧОП "Эверест" за выполнением его работниками (сотрудниками охраны) своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности применения к возникшим обстоятельствам пунктов 1.8, 5.10 договора, поскольку из буквального текста указанных пунктов следует, что исполнитель уплачивает штрафные санкции за нарушение условий договора, в том числе за выставление работника в нарушение требований и так далее через запятую, что позволяет отнести к наказуемым допущенное нарушение ответчиком пункта 1.8 договора в виде нарушения посуточного графика выставление работников на пост охраны, о чем прямо указано в пункте 1.8 договора.

Так пункт 1.8 договора указывает на то, что выявленные нарушения расцениваются как некачественно оказываемые услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора, фактически отсылая к пункту 5.10 договора. При этом в пункте 5.10 договора не содержится указаний, на исчерпывающий перечень перечисленных в нем нарушений, за которые предусмотрена ответственность.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 9360 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова