Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23602/20 по делу N А56-35630/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-35630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивачева Е,А. - доверенность от 02.03.2020

от ответчика (должника): 1) Касьмина М.А. - доверенность от 01.06.2020 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23602/2020, 13АП-26512/2020) ООО "Новый век". ООО "Юнит Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу

N А56-35630/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Юнит Продукт"

к ООО "Новый век"; ООО "Автовам"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит Продукт" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д 30, Лит А, пом. 16Н, оф 8, ОГРН: 1157847096175; далее - ООО "Юнит Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала дом 14, лит Д, пом 459, ОГРН: 1087847029643; далее - "Новый век") и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВам" (192019, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала дом 14, лит Д, пом 459, ОГРН: 1107847308469; далее - ООО "АвтоВам") 10 165 467 руб. 32 коп. долга, 118 954 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил уточнение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Новый век" наряду с задолженностью, неустойку 0,5% за неисполнение условий Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019 в размере 5 399 321 руб. 50 коп.

Уточнения Истца отклонены судом первой инстанции; иск рассмотрен в редакции первоначально заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа суда в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и взыскать с ООО "Новый век" наряду с задолженностью, неустойку 0,5% за неисполнение условий Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019 в размере 5 399 321 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что нарушение обязательств обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК Российской Федерации освобождает от ответственности, а также в силу условий раздела 6 договора изменяет срок исполнения обязательств на период существования форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании представители истца и ООО "Новый век" требования своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

ООО "АвтоВам", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) ООО "АвтоВам" заключен договор поставки N ЮП-0212/19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями, принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец по универсальным передаточным документам: УПД N 09 от 22.12.2019, УПД N 13 от 26.12.2019, УПД N 06 от 26.01.2020, УПД N14 от 04.02.2020, УПД N17 от 11.02.2020, УПД N20 от 18.02.2020, УПД N24 от 26.02.2020, УПД N35 от 10.03.2020, УПД N 42 от 13.03.2020, УПД N 54 от 30.03.2020, поставил товар в адрес ООО "АвтоВам", а последний принял его без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем покупатель в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 165 467 руб. 32 коп.

Претензия, направленная в адрес ООО "АвтоВам" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 10 165 467 рублей 32 копейки в течение 30 календарных дней с даты получения/направления претензии, оставлена без удовлетворения.

13.04.2020 претензия направлена ответчику повторно (исх. N 1304-П от 13.04.2020).

16.12.2019 между Истцом и ООО "Новый век" (заключен Договор поручительства N ЮП 1612/П (далее - "Договор поручительства")в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоВам" по договору поставки от 02.12.2019 N ЮП-0212/19.

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Поручитель (ООО "Новый век") обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором ООО "Юнит Продукт" за исполнение Покупателем (он же Должник - ООО "АвтоВАМ") всех своих обязательств по Договору поставки и возместить в случае несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств: - сумму задолженности по полученному товару согласно Универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 3 договора поручительства требования поставщика по оплате поставленного товара подлежали исполнению поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения кредитора о нарушении покупателем (ООО "АвтоВАМ") взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

13.03.2020 истец согласно п.3 Договора поручительства вручил ответчику/поручителю (ООО "Новый век") Извещение о нарушении ООО "АвтоВАМ" взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (исх. N 1303/1 от 13.03.2020) и о необходимости оплатить за Покупателя указанные выше суммы долга и проценты за использование чужих денежных средств.

13.04.2020 истец повторно направил претензию ООО "Новый век" (исх. N 1304/1 от 13.04.2020).

Поручителем обязательства не исполнены в добровольном порядке. Нарушение покупателем обязательств по договору поставки, а также нарушение поручителем обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО "Юнит Продукт" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, а также наличие у поручителя солидарной ответственности за нарушение покупателем принятых на себя обязательств, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что 02.07.2020 в суд поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Новый век" наряду с задолженностью, неустойку 0,5% за неисполнение условий Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019 в размере 5 399 321 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование является дополнительным по отношению к первоначальным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ООО "Новый век" задолженности за поставленный товар на основании договора поручительства.

Таким образом, предметом является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 02.12.2019 N ЮП-0212/19.

Основанием требования заявленного к ООО "Новый век" является не исполнение обязательств ООО "АвтоВам" по договору поставки от 02.12.2019 N ЮП-0212/19.

При уточнении требований Истец просил взыскать с ООО "Новый век" дополнительно неустойку 0,5% за неисполнение условий Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019 в размере 5 399 321 руб. 50 коп.

Предметом данного требования является взыскание неустойки установленной Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019; а основанием - не исполнение самим поручителем принятого на себя обязательства в рамках указанного договора.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование взыскании с ООО "Новый век" неустойки 0,5% за неисполнение условий Договора поручительства N ЮП 1612/П от 16.12.2019 в размере 5 399 321 руб. 50 коп., не является уточнением первоначальных требований в смысле статьи 49 АПК Российской Федерации, в связи с чем правомерно не принял к рассмотрению указанные уточнения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товара и наличие у покупателя задолженности в размере заявленном Истцом, равно как и наличие у поручителя по ее погашению, установлено судом и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 23.12.2019 по 13.04.2020, составил 118 954 рублей 59 копеек.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Возражая относительно заявленных Истцом требований ООО "Новый век" ссылается на то, что нарушение обязательств обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 ГК Российской Федерации освобождается от ответственности, а также в силу условий раздела 6 договора изменяет срок исполнения обязательств на период существования форс-мажорных обстоятельств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы податель жалобы указывает на фактическое приостановления деятельности ввиду действующих ограничительных мер в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае судом установлено, что деятельность ООО "АвтоВам" не приостанавливалась; последний платеж за поставленные товары произведен в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств того, что не исполнение ООО "АвтоВам" обязательств вызвано установленными ограничительными мерами, материалы дела не содержат, требования Истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом довод подателя жалобы о том, что поручитель не исполнил принятых на себя обязательств в виду фактического приостановления деятельности, не имеет правового значения поскольку в рамках настоящего спора взыскиваются проценты, начисленные за не исполнение обязательств ООО "АвтоВам".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-35630/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева