Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-46046/20 по делу N А40-68638/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-68638/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-68638/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод"

(ОГРН: 1027100507280; 300903, Тульская обл, город Тула, поселок Косая Гора, шоссе Орловское, 4)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН: 1037701021841; 105120, г Москва, переулок Костомаровский, 2)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 437 025 рублей 60 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ПАО "Косогорский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 437 025 рублей 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности груза, которым судом первой инстанции оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2011 между ПАО "Косогорский металлургический завод" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N УВО-3024 год (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО "Косогорский металлургический завод" обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

ПАО "Косогорский металлургический завод" 09.11.2019 согласно железнодорожной накладной ЭУ 415205 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 3 полувагона N 52734472, 53551644, 55034052. с чугуном передельным нодулярным в чушках для отправки на станцию назначения Голутвин Московской ж/д.

Покупателем чугуна являлось АО "Торговый дом ТМХ", грузополучателем ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод".

Общий вес чугуна, принятого к перевозке ОАО "РЖД", составил 206 240 кг, что подтверждается ж/д накладной и ведомостью контрольной провески ПАО "Косогорский металлургический завод" отправленных грузов. 09.11.2019 в 7 ч. 30 мин. на станции отправления Ясная Поляна вагоны были приняты под охрану Орловского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д по акту приема вагонов N 12826.

Кроме того, 10.11.2019, в пути следования, на станции Плеханово Московской ж/д была осуществлена контрольная провеска вышеуказанных вагонов, которая подтвердила вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности вззешивания.

На станции Рыбное Московской ж/д 12.11.2019 вагон N 55034052 был отцеплен по причине "общие коммерческие неисправности".

Перевозчиком 13.11.2019 была осуществлена контрольная провеска указанного вагона, по результатам которой был составлен коммерческий акт N МСК1921331/48 от 13.11.2019.

Провеска была осуществлена в присутствии представителя охраны.

Провеска вагона на станции Рыбное выявила: -факт неровной, бугристой погрузки; -вес брутто - 78 800 кг, что на 13 440 кг меньше веса брутто, указанного в ж/д накладной (92 240 кг - 78 800 кг = 13 440).

Учитывая значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, перевозчик определил недостачу в размере 11 748 кг, что подтверждается указанным коммерческим актом.

Таким образом, в вагоне N 55034052, находящемся под охраной ВО ЖДТ, произошла утрата груза.

Сумма убытков истца складывается из обстоятельств того, что поставка груза в трех вышеуказанных вагонах была осуществлена в рамках дополнительного соглашения N 1-08-19 от 12.08.2019 к договору N КМЗ/ТМХ/221217 от 22.12.2017 между ПАО "КМЗ" и АО "Торговый дом ТМХ".

На данную поставку покупателю была выставлена счет-фактура N П05189 от 09.11.2019 на сумму 7 672 128 рублей с НДС.

В связи с выявленной недостачей ПАО "КМЗ" было вынуждено скорректировать расчеты с покупателем.

Был выставлен корректировочный счет-фактура N 25 (14) от 27.11.2019 с уменьшением общей стоимости продукции на 499 968 рублей.

Общий вес продукции по данной поставке был снижен на 13,44 т и составил 192,80 т (206,24-13,44).

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 437 025 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики ссылается на обстоятельства по его мнению свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности груза, в частности имеется хронологическое описание действий сотрудников охраны по патрулировании вагонов.

Судом описаны ответчиком действия его сотрудников изучены, однако согласиться с надлежащем исполнением обязательств по обеспечению сохранности груза не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора охрана берет на себя ответственность за сохранность принятого груза. Если в этот период выявляется факт несохранности (недостачи), то отвечает за это именно охрана.

Контрольная провеска полувагона N 55034052 (отгрузка в адрес ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" 09.11.2019) была осуществлена в пути следования, на промежуточной станции Рыбное Московской ж/д.

Перевозчиком была осуществлена установленная процедура взвешивания. Был составлен коммерческий акт N МСК1921331/48, который удостоверил факт несоответствия веса груза заявленному в перевозочных документах весу.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта это обстоятельство является основанием для возникновения ответственности.

Ответчик утверждает об отсутствии посторонних и подозрительных лиц вблизи полувагона на протяжении всего маршрута следования и об отсутствии коммерческих неисправностей, тем не менее груз был утрачен, в то время, когда находился под охраной, описанные ответчиком обстоятельства исполнение действий сотрудников ответчика по патрулировании иного не подтверждают.

Истцом были представлены документы подтверждающие, что в результате несохранности груза в пути следования были скорректированы расчеты между истцом и контрагентов, общий вес поставленной продукции, а, следовательно, и сумма продажи были снижены, следовательно, истец понес убытки, непосредственно связанные с недостачей груза в полувагоне N 55034052, образовавшейся в период нахождения полувагона под охраной.

Таким образом, требования о взыскании 437 025 рублей 60 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-68638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко