Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12421/20 по делу N А53-11576/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

Дело N А53-11576/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-11576/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест"

к государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (далее - ООО "Проммаш тест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - ГИТ в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 N 61/8-83-20-И/12-2795-И/34-368 о привлечении ООО "Проммаш тест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 13.07.2020 суд изменил постановление о привлечении к административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проммаш тест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконное проведение административного расследования. В жалобе также указано, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в городе Москве по месту его совершения; инспекция не рассмотрела ходатайство общества о прекращении производств по делу об административном правонарушении. Административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Ростовской области в порядке статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателями ООО "ПФ-Клиника" (ИНН 6165078031) и ООО "Фаворит-Юг" (ИНН 6164113942) были представлены документы в подтверждение декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ходе анализа данных документов должностным лицом государственной инспекции труда в Ростовской области было установлено, что сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 18 Закона N 426-ФЗ указанных организаций отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - ФГИС СОУТ).

В связи с выявленными нарушениями определением государственного инспектора труда ГИТ в РО вынесено определение от 16.01.2020 о возбуждении в отношении ООО "Проммаш тест", как лица, проводившего специальную оценку условий труда для ООО "ПФ-Клиника" и ООО "Фаворит-Юг", дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного с 16.01.2020 по 24.01.2020 в отношении ООО "Проммаш Тест" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792) выявлены нарушения требований установленного порядка проведения специальной оценки условий труда:

- нарушена часть 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда": сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда;

- нарушена часть 3 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда": организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ПФ-КЛИНИКА" (ИНН 6164113942, ОГРН 1176196016446) 23.12.2019, что подтверждает копия титульного листа отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ПФ-КЛИНИКА" от 23.12.2019, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"., в информационной системе учета (ФГИС СОУТ) отсутствуют.

Дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ФАВОРИТ - ЮГ" (ИНН 6165078031, ОГРН 1036165002170) 17.12.2019, что подтверждает копия титульного листа отчета о проведении специальной оценки условий труда от 17.12.2019, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в информационной системе учета (ФГИС СОУТ) отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГИТ в Ростовской области в отношении ООО "Проммаш тест" был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 N 61/8-83-20-И/12-1238-И/34-368 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Проммаш тест", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления уведомления 20.01.2020 на адрес электронной почты общества - info@prommashtest.ru.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление от 07.02.2020 N 61/8-83-20-И/12-2795-И/34-368 о привлечении ООО "Проммаш тест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (далее - Методика).

Согласно пункту 15 Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

В соответствии с пунктом 16 Методики результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием помимо прочего даты проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 426-ФЗ сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов.

Повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, в том числе скриншотами страниц системы ФГИС СОУТ, протоколом об административном правонарушении, отчетами о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ПФ-КЛИНИКА" - утвержден 23.12.2019, отчетом ООО "ФАВОРИТ - ЮГ" - утвержден 17.12.2019, подтверждается, что предусмотрен ч. 2 ст. 18 Закона N 426-ФЗ информация не была передана обществом "Проммаш тест" в ФГИС СОУТ в пределах установленного срока (не позднее 14.01.2020 и 30.12.2019 соответственно).

Таким образом, обществом был нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Обязанность по передаче сведений возложена на ООО "Проммаш тест" как организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что работодатели не передали заявителю информацию о дате утверждения отчетов.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению специальной оценки условий труда, общество должно было знать о возложенной на него обязанности по передаче сведений и установленных сроках.

Доказательств принятия мер к получению от работодателей достоверных сведений о дате утверждения отчетов, ООО "Проммаш тест" не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Судом также отклоняются доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в городе Москве по месту его совершения; инспекция не рассмотрела ходатайство общества о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что административный орган уведомил ООО "Проммаш тест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления 20.01.2020 на адрес электронной почты общества - info@prommashtest.ru.

Приведенный адрес электронной почты указан в качестве контактного адреса ООО "Проммаш тест" на официальном сайте общества по адресу https://prommash-test.ru/contacts/.

В материалы дела административным органом приобщен отчет о доставке электронного письма, направленного в адрес ООО "Проммаш тест" (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено принятие административным органом необходимых мер по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество также было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество направило в адрес ГИТ в РО ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г. Москву.

Данное ходатайство было рассмотрено инспекцией, результаты рассмотрения ходатайства отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Инспекция указала в постановлении, что дело об административном правонарушении возбуждено одним из территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, а именно Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Как указано ранее, в связи с выявленными нарушениями, непосредственными признаками правонарушения, в порядке ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ определением государственного инспектора труда ГИТ в РО вынесено определение от 16.01.2020 о возбуждении в отношении ООО "Проммаш тест", как лица, проводившего специальную оценку условий труда для ООО "ПФ-Клиника" и ООО "Фаворит-Юг", дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Общество указывает, что в его адрес не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенное нарушение не является существенным и влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано, в адрес общества заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 20.01.2020 на официальный адрес электронной почты) и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 04.02.2020 - л.д. 81).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено при соблюдении процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Судом также не принимаются доводы о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным административным органом.

В силу статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае правонарушение было выявлено и дело об административном правонарушении возбуждено территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в Ростовской области.

Суд также учитывает, что работы по оценке условий труда проводились на территории Ростовской области, при этом у ООО "Проммаш тест" имеется обширная сеть филиалов, в том числе филиал в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного административного наказания.

Минимальным размером санкции ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ является 70 000 рублей.

Административный орган при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность общества и без какого-либо мотивирования размера назначенного наказания, применил штраф в размере 100 000 рублей, что находится в пределах санкции ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, но является ее верхним пределом.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, отсутствуют. Кроме этого, судом принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были частично устранены.

Суд пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 14.54 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности применения к заявителю административного наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 13.07.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11576/2020 от 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова