Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10162/20 по делу N А50-13071/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-13071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Юпитер-К" (ОГРН 1085902000360 ИНН 5902843336) - Круч В.С. паспорт, по доверенности от 05.09.2020, диплом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787) - Набокова Э.А. паспорт, по доверенности от 12.03.2020, диплом; Доминов К.Р. удостоверение, по доверенности от 13.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года

по делу N А50-13071/2020,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "Юпитер-К"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер-К" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "Юпитер-К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 18.12.2019 N 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.12.2019 N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.12.2019 N 2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 18.12.2019 N 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.12.2019 N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.12.2019 N 2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие положениям действующего налогового законодательства. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция не согласна с принятым судебным актом, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора. Настаивает на том, что налоговым органом установлено, что общество "Юпитер-К" не соблюдены условия, установленные статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения пониженных тарифов страховых взносов (отсутствие в проверяемом периоде дохода, облагаемого налогом по УСН, составляющего более 70% от общей суммы дохода).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела декларации общества по ЕНВД за 2017 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам камеральных проверок расчетов по страховым взносам за полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2017 г. составлены акты проверок и вынесены решения от 20.12.2019 N 2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.12.2018 N N 248, 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 23.03.2020 N 18-18/34, от 18.03.2020 N 18-18/33, 18-18/32 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требования о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности; при этом уплата по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не применение им упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа; суд пришел к выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов в силу статьи 427 НК РФ и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 419 НК РФ общество является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст. 420 НК РФ).

Согласно статье 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статьи 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4); доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик осуществляет вид экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4). Заявленный вид экономической деятельности осуществляются с применением единого налога на вмененный доход и с применением УСН. Инспекция указывает, что выбрав в 2017 году ЕНВД (налоговый режим, который считается наиболее льготируемым режимом в сравнении с УСН) по льготируемому виду деятельности (код ОКВЭД 49.4), общество "Юпитер-К" тем самым исключило возможность применения пониженного тарифа страховых взносов.

Основная сумма дохода в 2017 году получена налогоплательщиком от осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и составляет более 70% дохода по каждому периоду.

Приняв во внимание, что по основному виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, страхователь осуществляет уплату единого налога на вмененный доход, а не единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция пришла к выводу о том, что в спорный период заявитель не соответствовал требованиям пункта 6 статьи 427 НК РФ, а потому не мог применять пониженные тарифы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в НК РФ не содержится требования о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не применение им упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Как следует из материалов дела по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетные периоды 2018 года и за 2017 год обществом "Юпитер-К" фактически исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к справедливому выводу о том, что заявитель соответствует вышеприведенным требованиям и правомерно применил пониженный тариф страховых взносов в силу статьи 427 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления страховых взносов и вынесения оспариваемых решений.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на правовую позицию по применению пониженных тарифов страховых взносов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из буквального толкования статьи 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации., применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от применяемого режима налогообложения по данному виду деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначислений страховых взносов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-13071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Л.Х.Риб