Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-4864/20 по делу N А59-1677/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А59-1677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон",

апелляционное производство N 05АП-4864/2020,

на решение от 30.06.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1677/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" Молодцова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"

(ОГРН 1086501004281, ИНН 6501195104),

третьи лица: Гололобов Михаил Викторович, Валова Людмила Ивановна,

о признании незаконным отказа общества в представлении документов общества, обязании общества представить документы общества и взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" Молодцов Олег Аркадьевич (далее - истец, О.А. Молодцов) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бетон") о признании незаконным отказа общества в представлении документов общества, обязании общества представить документы общества и взыскании неустойки.

Определением суда от 20.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гололобов Михаил Викторович и Валова Людмила Игоревна.

22.06.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании незаконным действий (бездействий) ООО "Строй-Бетон" в непредставлении О.А. Молодцову заверенных копий документов общества. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Сахалинской области обязал ООО "Строй-Бетон" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить Молодцову Олегу Аркадьевичу следующие документы:

- годовые отчеты общества за период с 2016 по 2018 годы;

- бухгалтерские балансы, в том числе отчеты о прибылях и убытках за весь период деятельности;

- справки об открытых (закрытых) счетах ООО "Строй-Бетон" за период январь 2016 - январь 2020;

- расширенные выписки по указанным в справке счетам за период январь 2016 - январь 2020 года;

- регистры бухгалтерского учета;

- книги покупок за период январь 2016-январь 2020;

- все договоры за период январь 2016-январь 2020 года;

- все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по данным договорам, за период с январь 2016-январь 2020.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу подлежит взысканию в пользу Молодцова Олега Аркадьевича неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копия доверенности N 65АА0833759 от 23.05.2019, которая не была надлежаще заверена доверителем, приложенная к запросу адвоката С.В. Степанова, не содержала каких-либо сведений о том, что ООО "Бетон-Сервис" предоставляет С.В. Степанову какие-либо полномочия. Обращает внимание суда на то, что в ООО "Строй-Бетон" поступил запрос от С.В. Степанова о предоставлении ему документации, содержащей сведения конфиденциального характера, не подлежащих распространению широкому кругу лиц. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением положений статьи 50 Закона об ООО, поскольку Закон предусматривает предоставление участнику копий запрашиваемых документов, либо предоставление оригиналов для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений ответчик указывает, что истец не является участником общества, поскольку совершил сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Строй-Бетон".

От О.А. Молодцова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Строй-Бетон" зарегистрировано межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 05.05.2008 с присвоением ОГРН 1086501004281.

Молодцов Олег Аркадьевич является участником ООО "Строй-Бетон"с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

13.02.2020 истец в адрес ООО "Строй-Бетон" на имя директора Л.И. Валовой направил требование о предоставлении запрашиваемой документации, касающейся деятельности общества за период 2016-2018 годы.

Согласно требованию от 13.02.2020 истцом были запрошены копии следующих документов:

- годовые отчеты общества за период с 2016 по 2018 годы;

- бухгалтерские балансы, в том числе отчеты о прибылях и убытках за весь период деятельности;

- справки об открытых (закрытых) счетах ООО "Строй-Бетон" за период январь 2016 - январь 2020;

- расширенные выписки по указанным в справке счетам за период январь 2016 - январь 2020 года;

- регистры бухгалтерского учета;

- книги покупок за период январь 2016-январь 2020;

- все договоры за период январь 2016-январь 2020 года;

- все документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по данным договорам, за период с январь 2016-январь 2020.

Согласно требованию, истец установил срок представления документов в течение 5 дней с момента его получения.

Требование истца о предоставлении документов направлялось почтовым отправлением и на адрес электронной почты. Указанное требование ответчиком получено, но не исполнено. Уклонение общества от исполнения указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2.2 устава ООО "Строй-Бетон", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО "Строй-Бетон" он имеет право получать информацию о деятельности общества с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации (начало действия редакции - 08.06.2018) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об ООО содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов (статья 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.

Доводы апеллянта о том, что запрос был направлен представителем истца С.В. Степановым в личных интересах, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с требованием о предоставлении документов в адрес ответчика была направлена копия нотариальной доверенности, которая имеет регистрационный номер бланка, регистрационный номер нотариального реестра, гербовую печать нотариуса и подпись нотариуса. Цветной отсканированный оригинал нотариальной доверенности направлялся ответчику по электронной почте.

Доверенность содержит полномочия С.В. Степанова быть представителем О.А. Молодцова во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся О.А. Молодцова как участника ООО "Строй-Бетон" со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества, в частности, указано право на получение в ООО "Строй-Бетон" всех документов, связанных с деятельностью общества.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 3 статьи 50 Закона об ООО, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку не соответствует материалам и обстоятельствам дела, фактически установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил, что предметом запроса были именно копии документов, о чем указано судом в мотивировочной части решения (абзац 5 страницы 4, абзац 4 страницы 7, абзац 3 страницы 8 решения). Кроме того, о предоставлении копий документов следует из самого запроса и искового заявления, основания для выхода за рамки требований у суда отсутствовали.

Истребуемые истцом документы подлежат предоставлению ему обществом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, абзаца 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.

Ссылки общества на то, что истребуемые документы представляют коммерческую тайну несостоятельны, поскольку общество не требовало от истца выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации, отказав по иным основаниям (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доводы ответчика, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истец не является участником общества, поскольку совершил сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Строй-Бетон", отклоняются коллегией, поскольку как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения спора апелляционным судом, О.А. Молодцов является участником ООО "Строй-Бетон" (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020). Направление истцом оферты о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества свидетельствует лишь о формировании у него соответствующего намерения, между тем, доказательств заключения договора купли-продажи и перехода доли к иному лицу не представлено, статус истца как участника общества, подтвержден официальными сведениями ЕГРЮЛ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращение представителя истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлено обществом без удовлетворения, в этой связи право истца, являющегося участником ООО "Строй-Бетон", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о предоставлении запрашиваемых документов.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, удовлетворенное судом в размере 3 000 рублей в день, соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворение требования в указанном размере апеллянтом не оспорено.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Бетон", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 по делу N А59-1677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына