Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39242/20 по делу N А40-69688/2020

г.Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-69688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-69688/20, по иску ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи" к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняков С.А. по доверенности от 10.09.2020 б/н, Демьянович Ю.М. 18.09.2020 N 18-09;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020 N 583;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действия ответчика ОАО "Промсвязьбанк", связанные с отказом от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету N 40702810440360593001;

2. Обязать ответчика выполнять распоряжения истца о совершении операций по расчетному счету N 40702810440360593001;

а также о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40- 69688/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства по делу 16 июня 2020 года, поскольку Общество возобновило свою деятельность лишь 14 июня 2020 года, после отмена режима ограничений, установленного указами мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и N 61-УМ от 27 мая 2020 года. Заявитель жалобы также указал, что выводы суда, согласно которым операции Клиента подпадают под признаки сомнительных операций, перечисления денежных средств по счету истца носят транзитный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права. Отметил, что представил Банку по запросу в установленный срок все предусмотренные Федеральным законом документы, разъяснил цель совершаемых операций и их экономический смысл.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи" (Истец, Клиент) и ОАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета N 001043, открыт банковский счет N 40702810440360593001 (далее - Счет).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи" указало, что Банк неправомерно заблокировал доступ к расчетному счету Общества со ссылкой на нормы Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма". Истец утверждает, что своевременно представил все документы и информацию по запросу Банка, однако Банк в нарушение норм действующего законодательства и условий Договора не возобновил обслуживание банковского счета Клиента.

Отношения сторон регулируются действующими в Банке Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), а также Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам).

Как усматривается из материалов дела, на основании информации, полученной от Банка России, в отношении операций истца у ответчика возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик, на основании анализа вышеперечисленных операций в дебетовом обороте по расчётному счёту ООО ЧОО "ФСП", пришел к выводу, что операции, проводимые по счёту, носят транзитный характер (Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") (далее - Положение N 375-П).

21.02.2020 с использованием системы "PSB On-Line", Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с использование дистанционных каналов связи, начиная с указанной даты на основании п.3.3.7. Договора дистанционного банковского обслуживания, п.3.3.3. Договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент".

Вместе с тем, в уведомлении Банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

В соответствии с положениями п.3 ст.845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

25.02.2020 Клиенту предложено представить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций. Факт запроса информации Клиент подтверждает в исковом заявлении.

Во исполнение требования Банка о предоставлении документов Клиентом 26.02.2020 представлен ряд документов.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы и сведения не раскрывали смысл проводимых по счету истца операций.

При этом общий объем операций в адрес контрагентов, в отношении которых имеются обоснованные подозрения, составляет более 65 600 000,00 руб. Документы, обосновывающие указанные операции, в Банке отсутствуют. Каких-либо пояснений в ответе истца на запрос Банка не представлено.

Кроме того, ответчиком было установлено, что в действиях и операциях истца по перечислению денежных средств большому числу контрагентов имеются признаки осуществления сомнительных операций. Разъяснений, позволяющих устранить возникшие у Банка сомнения относительно соответствующих операций, истец не представил.

Таким образом, истцом запрос Банка в полном объеме не исполнен, полный комплект истребованных документов не представлен, обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

26.02.2020 Клиент предъявил в Банк платежное поручение N 25384 на сумму 980 000 руб. Банк отказал в исполнении указанного платежного поручения на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, о чем 26.02.2020 письменно уведомил Клиента.

В проведении указанного распоряжения было правомерно отказано Банком на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ в связи с подозрением в проведении операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает два основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ;

- в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе).

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно п.4.1.3.1 Договора, заключенного между истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

Согласно п.4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО "Промсвязьбанк" Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Операции Истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, - право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в выполнении платежного поручения Истца N 25384 от 26.02.2020, а также о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У, Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У.

26.02.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 64270 о том, что операции ООО ЧОО "ФСП" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению Истца основаны на нормах законодательства и осуществлены в соответствии с Договором, заключенным между Банком и истцом.

Отказывая в требованиях истца обязать ответчика выполнять распоряжения истца о совершении операций по расчетному счету N 40702810440360593001; суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец по существу просит обязать Банк исполнять в будущем любое платежное поручение истца, предъявленное в Банк, в независимости от каких-либо правил и ограничений, установленных законом и договором.

Из изложенного следует, что сформулированное таким образом требование истца в любом случае является неисполнимым и не может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора является несостоятельным, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления копии судебного определения по юридическому адресу ответчика (т.2 л.д.167-169). Почтовое отправление не получено истцом и возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность истца была возобновлена лишь 14 июня 2020 года, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней действовал до 11 мая 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года по делу N А40-69688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова