Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47087/20 по делу N А40-64614/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-64614/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года

по делу N А40-64614/20, принятое судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка"

(ОГРН: 1037739438670; 123103, г Москва, улица Живописная, 3 1)

о взыскании 246 643 рублей 79 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская Горка" (далее - ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка", ответчик) о взыскании 246 643 рублей 79 копеек задолженности, 5 421 рублей 74 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по дату оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 246 643 рублей 79 копеек задолженности, 5 359 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для введения в эксплуатацию дополнительных приборов учета, при учете показаний которых составлен расчет задолженности и неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2003 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" заключен договор с ИКУ N 98006665, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 319 678 рублей 20 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 73 034 рубля 41 копейка.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 246 643 рублей 79 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 246 643 рублей 79 копеек задолженности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции учтено, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением оплаты коммуникаций исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить требования в части о начислении неустойки с 11.12.2019 по 05.04.2020, отказав в остальной части требований, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, исходя из расчета по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5%), что составило 5 359 рублей 41 копейка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате отказа ответчика оплатить объём электроэнергии, потребленной в местах общего пользования МКД, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией АО "ОЭК" как то предусмотрено частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении за вычетом объема потребления бытовых потребителей имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Живописная д. 3 к. 1. стр. 1, следовательно, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее- ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом необходимости соблюдения изложенных норм материального права, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.08.18 N ИП/34-3840/18 о начале расчетов по установленным сетевой организацией ОДПУ.

Пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик в установленный срок Закона об энергосбережении свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.08.2016.

О предстоящем мероприятии по установке и допуску ОДПУ в эксплуатацию ответчик был уведомлён письмом от 15.08.2016 N ИП/34- 1340/16.

Таким образом, общедомовые приборы учета: N 11179355, N11179359, N11179383, N13051228, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства сетевой организацией совместно с представителями истца, подрядной организации и представителем ответчика.

Доводы о не подписании отправленного в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору (новая редакция) и приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности", не свидетельствует об отсутствии оснований для расчет по общедомовым приборам учета, допущенным в эксплуатацию истцом совместно с сетевой организацией.

Доводы об имеющейся поддельной подписи на уведомлении о времени допуска не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку заявлений о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, ответчиком не оспорены представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего требования о взыскании 246 643 рублей 79 копеек задолженности и 5 359 рублей 41 копейка неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-64614/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко