Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-20933/20 по делу N А56-20638/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-20638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чубарь О.А. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20933/2020) общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-20638/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рюген"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишАйланд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рюген" (далее - истец, ООО "ТД Рюген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (далее - ответчик, ООО "ФишАйланд") 7809301 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2019 N Ф23/12-2, а также 79060 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования ООО "ТД Рюген" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ФишАйланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер процентов, начисленных истцом, явно несоразмерен объему неисполненных обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД Рюген" (Покупатель) и ООО "ФишАйланд" (Поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019 N Ф23/12-2 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать Покупателю товар (рыбу свежемороженую, иное) согласно прилагаемым к Договору дополнительным соглашениям, а Покупатель обязался принять товар с целью его дальнейшей реализации и оплатить в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара производится платежным поручением путем предварительной оплаты; иная дата оплаты (отсрочка платежа) согласуется сторонами дополнительно в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 1 к Договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 7809301 руб. 20 коп., дата отгрузки: ориентировочно с 25.12.2019 по 27.12.2019, а также порядок оплаты: до 25.12.2019 путем безналичного банковского платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД Рюген" перечислило на расчетный счет ООО "ФишАйланд" 7809301 руб. 20 коп. предварительной оплаты по счету от 23.12.2019 N 6521, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2019 N 127.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО "ФишАйланд" претензию от 22.01.2020 N 3 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Рюген" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД Рюген" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 7809301 руб. 20 коп. за подлежащий передаче товар в рамках дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 1 к Договору, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом на оплату от 23.12.2019 N 6521, платежным поручением от 24.12.2019 N 127 на сумму 7809301 руб. 20 коп,

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 7809301 руб. 20 коп. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7809301 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 7809301 руб. 20 коп., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 79060 руб. 48 коп., рассчитанные за период с 30.12.2019 по 27.02.2020 (60 дней) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, в 6,25% (за период с 30.12.2019 по 09.02.2020) и 6% (за период с 10.02.2020 - 27.02.2020), что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (7809301 руб. 20 коп.), начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Доводы ООО "ФишАйланд" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме 79060 руб. 48 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Рюген" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу N А56-20638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало