Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10172/20 по делу N А60-14073/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-14073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнары Вячеславовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Я-Проект" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-14073/2020,

принятое судьей Крюковым Ю.А.

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнаре Вячеславовне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: ООО "Я-Проект", ООО "Аквастрой-центр строительства бассейна",

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства N 8229/20/66003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнаре Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, УФССП по СО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиевой Гульнары Вячеславовны от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства N 8229/20/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.03.2020 N 35811/20/66003-ИП, признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Аквастрой-центр строительства бассейна" (далее - ООО "Аквастрой-ЦСБ") обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда нем соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным. В любом случае отмечает, что Администрацией пропущен срок для обращения в суд.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв Администрации.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к письменному ходатайству, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано по основаниям статей 67, 68, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-68676/2019 от ООО "Аквастрой-ЦСБ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в отношении контролирующих лиц ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860 ОГРН 1106670030356) (дело о банкротстве N А60-50693/2016): Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО "АГ-Холдинг" - наложить арест в размере неудовлетворенных требований кредиторов по обязательствам должника в сумме 240 938 972,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление ООО "Аквастрой-ЦСБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в отношении Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО "АГ-Холдинг" в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 15 803 868,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Аквастрой-ЦСБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с них денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-68676/2019 приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Я-Проект" в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 874 000 руб.

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 35811/20/66003-ИП, возбужденное 04.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.02.2020 N 032651888, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-68676/2019, предмет исполнения: наложение ареста в пределах 1 874 000 руб. в отношении должника - ООО "Я-ПРОЕКТ" ИНН 6678070623 (далее - должник), адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15 офис 26.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. (в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав, руководствуясь статьями 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложил арест на дебиторскую задолженность, возникшую у должника на основании муниципального контракта от 21.06.2019 N 0162300000519000028-01 (далее - контракт) в пределах суммы 1 874 000 руб., Администрации городского округа Сухой Лог (дебитор) и должнику запрещено совершать любые действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам в пределах суммы долга.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из норм статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В силу части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оспариваемым постановлением от 06.03.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у ООО "Я-Проект" на основании муниципального контракта N 01623000005190000028-01 на оказание услуги по строительному контролю на объекте "Реконструкция магистральных участков муниципальных тепловых сетей от котельной N 1 г. Сухой Лог", в пределах 1 874 000 руб.

Администрации (дебитору) запрещено совершать действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность в пределах суммы долга.

При этом, как следует из материалов дела, 21.06.2019 между Администрацией городского округа Сухой Лог (Заказчик) и ООО "Я-Проект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0162300000519000028- 01 (Контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 396 348,23 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.10.2019 N 17 исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 198 174,12 руб.

23 и 31 октября 2019 г. Администрация перечислила должнику в счет оплаты части выполненных работ на общую сумму 198 174,12 руб.

Доказательств оказания исполнителем услуг в ином размере и возникновении у заказчика обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

Таким образом, дебиторская задолженность перед должником в размере 1 874 000 руб. либо ином размере отсутствует, что подтверждается информацией об исполнении и оплате контракта, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности (иного заявителем жалобы не доказано, статья 65 АПК РФ), оспариваемый арест дебиторской задолженности произведен быть не может.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиева Г.Н., присутствовавшая в заседании суда первой инстанции от 13.07.2020, пояснила суду, что ей наложен арест на банковский счет должника, указанный в Контракте, и в случае поступления на него денежных средств, они будут арестованы, и должник не сможет ими распорядиться, а также исполнением определения суда по делу N А60-68676/2019 является арест, наложенный на денежные средства, которые будут перечислены на счет должника, что обеспечит исполнение судебного акта.

Поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 нарушает права Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шагиевой Г.В. от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы жалобы о том, что Администрацией пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняются.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление поступило в Администрацию городского округа Сухой Лог 13.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

20.03.2020 (дата почтового штемпеля на почтовом конверте) Администрация городского округа Сухой Лог направила почтой в арбитражный суд заявление от 18.03.2020 г. N 73-юр о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что доводы третьего лица, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-14073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Л.Х.Риб