Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-8105/19 по делу N А60-15970/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-15970/2019 о признании ООО "Механический завод "Уралец" (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление Чернышева Андрея Васильевича признано обоснованным; в отношении ООО Механический завод Уралец введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации СРО ЦААУ.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением от 06.11.2019 в отношении ООО "Механический завод "Уралец" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Определением от 02.12.2019 Зонов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Механический завод "Уралец"; внешним управляющим ООО "Механический завод "Уралец" утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

27 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. о включении требования в размере 1 308 680,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Механический завод "Уралец".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года заявление финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. удовлетворено. Суд включил требования кредитора Огибенина Владимира Викторовича в размере 1 308 680,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Механический завод "Уралец" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Захарчук П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что при рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании сделки должника с Огибениным В.В. судом не исследовался вопрос об источнике денежных средств поступивших должнику, финансовое положение Огибенина В.В. не проверялось; принимая во внимание, что наличных денежных средств у Огибенина В.В. не было, а всеми его счетами с 27.07.2016 распоряжался финансовый управляющий, достоверно не установлено из каких источников 30.09.2016 должник получил денежные средства в столь крупном размере, чтобы внести их в кассу ООО "Механический завод "Уралец"; денежные средства внесенные кассу должника согласно пояснениям Огибенина В.В. принадлежали его бывшей супруге. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что требование Огибенина В.В. не подлежит субординации в виду недоказанности корпоративной природы отношений, возникших между кредитором и должником, приводя этому обоснование.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. и сам Огибенин В.В. в письменных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу N А60-55234/2015 Огибенин Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Огибенина В.В. утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

В обоснование заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника заявитель приводит следующие обстяотельства.

Как следует из Постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 г. Огибенин В.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, причинил материальный вред ООО М3 "Уралец" в размере 1 308 680, 21 руб.

В подготовительной части судебного заседания, представитель потерпевшей стороны Норкин В.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огибенина В.В., т.к. подсудимый полностью возместил сумму причиненного материального вреда.

Доказательством возмещения причиненного ООО М3 "Уралец" материального вреда является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 на сумму 1 308 680,21 руб.

Таким образом, 30.09.2016 Огибенин В.В. совершил ничтожную сделку по внесению в кассу М3 "Уралец" наличных денежных средств в размере 1 308 680,21 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-55234/2015 признана недействительной сделка по внесению Огибениным В.В. в кассу ООО Механический завод "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680,21 руб., оформленная квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М3 Уралец" 1 308 680, 21 руб. в пользу конкурсной массы Огибенина В.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

Поскольку денежные требования Огибенина В.В. к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом, финансовый управляющий Огибенина В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 680,21 руб.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у должника перед Огибениным В.В. обязанности по уплате денежных средств вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования Огибенина В.В. относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-55234/2015 признана недействительной сделка по внесению Огибениным Владимиром Викторовичем в кассу ООО Механический завод "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680,21 руб., оформленная квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А60-55234/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств исполнения судебного решения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку наличие у должника перед Огибениным В.В. денежного обязательство в размере 1 308 680,21 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств его исполнения должником, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки Огибенина В.В. с должником судом не исследовался вопрос об источнике денежных средств поступивших должнику, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в определении от 13.01.2020 (стр. 7) судом установлено, что Огибенин В.В. внес в конкурсную массу общества, денежные средства принадлежащие ему, а не кому-либо еще.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о том, что заявленные Огибениным В.В. требования подлежат субординации, суд первой инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим ООО Механический завод "Уралец" факта корпоративной природы отношений, возникших между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N 1-203/2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Огибенина В.В., установлено, что Огибенин В.В., решением N 1 учредителя ООО Механический завод "Уралец" от 14.01.2008, назначен генеральным директором общества и согласно приказу N 01-к от 28.01.2008, приступил к исполнению данных обязанностей, которые исполнял вплоть до своего увольнения с указанной должности, то есть до 02.11.2015.

Огибенин В.В., с момента своего назначения на должность, приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора ООО Механический завод "Уралец", тем самым с 28.01.2008 до 02.11.2015 на законных основаниях являлся единоличным исполнительным органом общества Механический завод "Уралец".

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники и бывший руководитель, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия или руководства деятельностью должника.

По смыслу названной нормы к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника или не руководил его деятельностью).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого руководителя подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного неэффективным управлением последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять его требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований руководителей следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

В поведении Огибенина В.В. суд апелляционной инстанции усматривает признаки исключительной недобросовестности.

В частности, материалами уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.05.2015 Огибенин В.В., являясь генеральным директором ООО Механический завод "Уралец" выполняя управленческие функции в коммерческой организации, без заключения договора, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, не желая погашать приобретенные ранее долговые обязательства перед Гареевым Р.Т., принял решение и отдал устное распоряжение подчиненным ему работникам об изготовлении работниками предприятия ООО Механический завод "Уралец" 63 секций забора, ворот и калитки из металла, без оплаты проделанных работ работникам предприятия, с последующей отгрузкой и транспортировкой передать металлические изделия лицу, перед кем имел личные финансовые обязательства (обвинительное заключение от 20.07.2016 по уголовному делу N 160033136 по обвинению Огибенина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, постановление от 26.06.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление от 14.06.2016 о привлечений в качестве обвиняемого, постановление от 14.06.2016 о привлечении в качестве гражданского ответчика, постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N 1-203/2016 о прекращении уголовного дела).

Указанными действиями Огибеннным В.В. был нанесен материальный вред заводу на общую сумму 1 308 680,21 руб. и как следствие, причинен существенный вред законным интересам граждан - работников завода, в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы из-за недостатка денежных средств.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшей стороны было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огибенина В.В., в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального вреда, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела N 1-203/2016 в отношении Огибенина В.В.

Огибенин В.В., достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, внес в кассу общества Механический завод "Уралец" спорную сумму.

В результате признания сделки по внесению в кассу должника денежных средств недействительной общество Механический завод "Уралец", признанное потерпевшим по уголовному делу N 1-203/2016 в отношении подсудимого Огибенина В.В., лишился компенсации имущественного вреда.

Основным принципом гражданского правосудия является недопустимость извлечения выгоды из своего противоправного поведения, что нашло отражение в п. 1 ст. 10 ГК РФ, по которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Будучи признанным банкротом Огибенин В.В. не мог не знать, что его сделка по внесению денежных средств в кассу ООО Механический завод "Уралец" является недействительной, а значит, переданные им денежные средства будут в дальнейшем возвращены в его конкурсную массу, что позволит частично рассчитаться с кредиторами и уменьшит его личные обязательства.

Таким образом, основной целью внесения денежных средств в кассу ООО Механический завод "Уралец" Огибениным В.В. было избежать уголовной ответственности в том числе за невыплату заработной платы работникам должника, задолженность по которой образовалась в период исполнения Огибениным В.В. обязанностей руководителя. То есть преследуемая Огибениным В.В. цель сводилась исключительно к защите собственных интересов как личных, так и имущественных.

При этом погашение руководителем должника за счет собственных средств задолженности по заработной плате фактически имеет целью компенсировать вред, причиненный должнику и его работникам вследствие неэффективного управления и совершения сделок, повлекших возникновение у должника неплатежеспособности.

Указанное является свидетельством корпоративной природы произведенного платежа, возникшего в связи с осуществлением Огибениным В.В. неэффективного управления должником и наступлением вследствие такого управления негативных последствиях в виде задолженности перед работниками, так как если бы Огибенин В.В. не являлся руководителем обществом - не возникла бы необходимость погашать образовавшуюся по его вине задолженность.

Разъяснения, содержащиеся в подп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная передача денежных средств от Огибенина В.В. к ООО Механический завод "Уралец" имела явную корпоративную природу, совершена со злоупотреблением правом, исключительно с целью прекращения возбужденного в отношении Огибенина В.В. уголовного дела, такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Огибенина В.В. о включении в реестр задолженности в размере 1 308 680,21 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-15970/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Огибенина Владимира Викторовича (ИНН 661506584798) в размере 1 308 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов